Приговор № 1-32/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Сернур 18 июля 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора

Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика

ФИО1 ФИО8,

защитника Иванова А.А., представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей и гражданского истца ФИО9

при секретаре Валиевой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> ранее судимого:

- 10 октября 2008 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 г. освобожден условно –досрочно на срок 3 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в середине ноября 2016 года, точная дата органом предварительного расследования не установлена, около <данные изъяты> часов подошел к жилому дому ФИО9, расположенному по адресу: <адрес> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 находящегося в указанном жилом доме, путем незаконного проникновения в жилище и использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор жилого дома ФИО9 расположенный по адресу: <адрес>, и подошел к входной двери в указанный дом, являющийся жилищем, где рукой выдернул пробой на двери с замком на себя, умышленно взломал установленное снаружи на дверном проеме крытого крыльца указанное запорное устройство, после чего незаконно, без согласия собственника жилища проник в сени жилого дома ФИО9, через которые прошел в жилую часть дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил радиоприемник электрический - 1 шт., стоимостью 550 рублей; удлинитель электрический - 3 шт., длиной по 3 м., стоимостью 150 рублей каждый, всего на сумму 450 рублей; удлинитель электрический - 1 шт., длиной 25 м., стоимостью 1100 рублей; удлинитель электрический - 3 шт., длиной по 5 м., стоимостью 400 рублей каждый, всего сумму на 1200 рублей; удлинители самодельные - 2 шт., длиной по 15 м., стоимостью 700 рублей каждый, всего на сумму 1400 рублей; водяной насос «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; кипятильник электрический, стоимостью 410 рублей; куртка болоньевая с капюшоном, стоимостью 300 рублей; костюм рабочий, 1 комплект, стоимостью 800 рублей; чай «<данные изъяты>» - 2 пачки, стоимостью 32 рубля каждая, всего на сумму 64 рубля; чай «<данные изъяты>» - 1 пачка, стоимостью 32 рубля; прокладки женские «<данные изъяты>» - 1 упаковка, стоимостью 70 рублей; моющее средство «<данные изъяты>» - 1 бутылка, стоимостью 55 рублей; шампунь «<данные изъяты>» - 5 шт., стоимостью 60 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей, также прошел в сени вышеуказанного дома, откуда похитил чугунок - 1 шт., емкостью 5 л., стоимостью 700 рублей; чугунок - 1 шт., емкостью 5 л., стоимостью 800 рублей; чугунок - 2 шт., объемом 10 л., стоимостью 1000 рублей каждый, всего на сумму 2000 рублей; бачок алюминиевый - 1 шт., емкостью 20 л., стоимостью 800 рублей; вермишель быстрого приготовления «<данные изъяты>» - 10 шт., стоимостью 15 рублей каждая, всего на сумму 150 рублей; консервы рыбные - 10 шт., стоимостью 40 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей; тушенка куриная - 4 шт., стоимостью 105 рублей каждая, всего на сумму 420 рублей; кабель телевизионный, длиной 30 м., стоимостью 20 рублей за 1 м., всего на сумму 600 рублей, а также ФИО1 прошел в чулан вышеуказанного дома, откуда похитил сумку хозяйственную, стоимостью 200 рублей; топор, стоимостью 500 рублей. Похищенные предметы ФИО1 положил в пакеты и в сумку хозяйственную, и с похищенным вышел из дома, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 15301 рубль, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился в полном объеме с обвинительным заключением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия удовлетворения его ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил также, что данное преступление он совершил, будучи в нетрезвом состоянии в результате алкогольного опьянения. В настоящее время он переживает и раскаивается в содеянном. Просит суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. ему нужно материально помогать своему малолетнему ребенку ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ухаживать за больным отцом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании извинился перед потерпевшей ФИО9, попросил у нее прощения за содеянное. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 заявленный по настоящему уголовному делу, признает в полном объеме, в размере 15301 рубля, и намерен выплатить потерпевшей данную сумму в ближайшие дни наличными деньгами.

Защитник Иванов А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме, просил суд ходатайство его подзащитного удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Последствия удовлетворения данного ходатайства и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Последствия удовлетворения данного ходатайства она осознает. Суду пояснила, что она принимает извинения подсудимого ФИО1 в зале суда. Причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 15301 рублей является для нее значительным, так как размер ее <данные изъяты> на момент совершения ФИО1 кражи ее имущества в ноябре 2016 г. составляла <данные изъяты> рубля в месяц.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 поддержала заявленный ею гражданский иск и просила суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу 15301 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1, его защитника Иванова А.А., мнение по нему государственного обвинителя Якимова А.А., потерпевшей ФИО9, находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, предусмотренное ст.314 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, в середине ноября 2016 года, точная дата органом предварительного расследования не установлена, около <данные изъяты> часов, незаконно проникнув в жилую часть дома, в сени жилого дома и в чулан жилища, которые в силу примечания к ст. 139 УК РФ относятся к жилищу, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив имущественный ущерб потерпевшей ФИО9 Причиненный кражей имущественный ущерб для потерпевшей суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, материального и социального положения потерпевшей ФИО9

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономики против собственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно справки о семейном положении, выданной администрацией МО «<данные изъяты>» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. №, подсудимый ФИО1 по месту регистрации в <адрес> проживает один (л.д. №). Сведений, подтверждающих о том, что ФИО1 занят осуществлением ухода за больным отцом, суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>(л.д.№).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности: он осужден 10 октября 2008 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2011 г. освобожден условно –досрочно на срок 3 месяца 23 дня(л.д.№). Таким образом, на период совершения в ноябре 2016 г. ФИО1 преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении подсудимого ФИО1 признает:

- обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. №) и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №),

- обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в содеянном полностью, раскаяние в содеянном; извинился перед потерпевшей в зале суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за совершение которого он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д.№).

В силу ч.1? ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (ч.1.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 №270-ФЗ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1? ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Считает, что наказание подсудимому должно быть назначено справедливое.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что достижению цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и принципу справедливости будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение данного вида наказания соответствует принципам справедливости наказания и соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, не имеющего постоянной работы и регулярного заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы к лишению свободы, в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения наказания подсудимому ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, не связанных с лишением свободы, однако оснований для их применения судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Условное осуждение в отношении ФИО1, совершившего преступление при опасном рецидиве, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть применено.

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, о процессуальных издержках по уголовному делу.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отменив избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО9 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба на сумму 15301 рубль подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме. Подсудимым ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме, в размере 15301 рубль.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с защитой интересов подсудимого в судебном разбирательстве и оплатой вознаграждения защитника Иванова А.А. в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 304,307-309, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО8 избрать виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по настоящему приговору суда исчислять осужденному с 18 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО9 15301 (пятнадцать тысяч триста один) рубль.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, об этом ему следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.Н.Гайнанов