Решение № 12-115/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-115/2017

Мировой судья Курышко О.С. дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 06 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления, в связи с тем, что в судебном заседании он не только не признал своей вины, как об этом указано в постановлении, но и отрицал её, утверждая об отсутствии в материалх дела доказательств управления им транспортным средством.

Автор жалобы утверждает, что <дата> примерно в 12 часов дня он со своей супругой на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты>, под управлением супруги прибыли к автостоянке Рынка «Русское поле», где транспортное средство было припарковано на парковке по <адрес>. ФИО1 остался около транспортного средства, а его супруга проследовала на Рынок «Русское поле» за покупками. При ней находились и документы на транспортное средство, поскольку сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и его супруга не позволила ему управлять транспортным средством.

После этого, к транспортному средству подъехали инспекторы ДПС ГИБДД г. Таганрога, которые незаконно и необоснованно составили в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.13 и 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, пояснения ФИО1 о том, что транспортным средством управляла его супруга и документы на право управления автомобилем ВАЗ-21144 гос.рег. знак <***> находятся у неё, инспекторы никак не отреагировали и не позволили данные пояснения внести в протоколы.

Лишь из сведений протокола об административном правонарушении судом первой инстанции установлены обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21144 гос.рег. знак <***>, иных доказательств материал об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем.

Также со ссылкой на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ просит исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> и протокол об административном правонарушении № от <дата>, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД по г.Таганрогу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> им позвонил человек и указал на, как впоследствии стало известно, ФИО1 как на человека, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. После чего он со своим напарником на служебном автомобиле подъехали к сауне, неподалеку от кафе «Анжи» и стали ждать, когда ФИО1 выйдет из сауны. Вскоре ФИО1 с девушкой вышел из сауны, они вдоем сели в автомобиль под управлением ФИО1 автомобиль поехал. ФИО3 с напарником направились за ФИО1. Все время, начиная от момента движения автомобиля, происходящее фиксировалось на видеорегистратор со звукозаписью.

Остановившись по адресу, указанному в протоколе, сотрудники вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю ФИО1. Тот вышел из своего автомобиля, налицо были признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала согласился, а после того, как второй экипаж ГИБДД привез алкотестер – отказался. Отказ был засвидетельствован двумя понятыми, находившимися рядом.

Видеозапись хранится около двух месяцев, поэтому она уничтожена. Но на момент рассмотрения дела в мировом суде, она могла быть предоставлено по ходатайству стороны.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу № от <дата> об административном правонарушении; протоколу № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); акту № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, ФИО1, имея признаки опьянения в виде неустойчивой позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколу № от <дата> о задержании транспортного средства, акту передачи ТС для помещения на специализированную стоянку от <дата>; рапорту сотрудника полиции от <дата>, объяснениям ФИО4, ФИО5, карточкой водителя, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отрицании своей вины в мировом суде не имеют своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела также отсутствуют сведения о предприятии ФИО1 каких-либо действий по доказыванию своей невиновности в совершении вменённого административного правонарушения, в том числе и заявления ходатайств об истребовании видеозаписи регистратора служебного автомобиля, допроса понятых, свидетелей. В связи с чем, указанные доводы признаются судьёй необоснованными. Кроме того, ФИО1 в мировом суде признал свою вину, раскаялся.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации действий ФИО1 и для назначения ему справедливого административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

В связи с чем, голословное утверждение автора жалобы о необходимости исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> и протокола об административном правонарушении № от <дата> не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с оценкой мировым судьёй показаний ФИО1, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района от <дата> о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк