Приговор № 1-13/2020 1-277/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

1-13/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1 » ФИО11,

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Зюзиной Д.В., Палатовой Т.Н.,

адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 3.05.2019 года в период времени с 18 часов 5 минут по 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «---» ФИО1 » по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, попытался похитить чужое имущество, взяв с витрины вакуумную упаковку «Коп.Дв. Окорочка в/к в/у 1 кг», весом 0,570 кг, стоимостью 160 рублей 88 копеек за 1 кг, на сумму 91 рубль 70 копеек, а также со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «3 Звезд. Рос.3 г. 40% 0,5 л.», емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью одной бутылки 334 рубля 12 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «ФИО1 » на общую сумму 759 рублей 94 копейки. После этого ФИО2 направился в сторону выхода из магазина через кассовый терминал, не оплатив находившийся при нем товар. Действия ФИО2 стали очевидны для сотрудников магазина ФИО7 и ФИО8, которые просили вернуть похищенный товар добровольно. Однако, ФИО2, действуя открыто, не реагируя на требования продавцов, попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан сотрудниками магазина. Тем самым ФИО2 не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 пытался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 759 рублей 94 копейки.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО2 разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Журавлева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. и представитель потерпевшего ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.79), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учтено при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно это явилось причиной совершения преступления.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, С учетом наличия отягчающего обстоятельства ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется.

При назначении наказания применяются положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение ФИО2 преступления средней тяжести впервые, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: разбитую бутылку «Коньяк 3 звезд. Российский 3г.40% 0,5 л.», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить, лазерный диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ