Приговор № 1-339/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-339/2024

уголовное дело № 1-339/2024

УИД: 67RS0002-01-2024-003879-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Безрукове Д.А.,

с участием:

переводчика Переводчик №1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, в порядке статей 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, содержащегося с 12.04.2024 под стражей, получившего копию обвинительного акта 19.06.2024, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, находясь на территории города Смоленска, в период времени с 21.12.2023 по 15.03.2024 забрал у своего родственника Свидетель №2 полученную в установленном порядке отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на своё имя, содержащую сведения о месте временного пребывания – <адрес>, и представляющую ему право законно находиться на территории Российской Федерации до 29.01.2024 (далее – отрывная часть бланка уведомления о прибытии), после чего в указанный период времени, ФИО1, не зная о том, что процедура его поставки на учёт по месту пребывания в Российской Федерации проведена не в полном объёме, и полагая, что его нахождение в Российской Федерации является законным, проживал по различным адресам на территории города Смоленска, храня при себе и перевозя отрывную часть бланка уведомления о прибытии.

Далее у ФИО1, осознававшего, что установленный срок его законного пребывания в Российской Федерации истекает 29.01.2024, и не имеющего намерений законно в установленном порядке осуществить продление соответствующего срока либо покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением срока его законного пребывания в Российской Федерации, возник прямой преступный умысел, направленный на подделку официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии, представляющей ему право законно находиться на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего её использования.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21.12.2023 по 15.03.2024, ФИО1, находясь в районе улицы Николаева г. Смоленска, используя неустановленные предметы, умышленно осуществил подделку отрывной части бланка уведомления о прибытии, незаконно изменив отдельные части подлинной отрывной части бланка уведомления о прибытии, которое является официальным документом, путём, согласно заключению эксперта № 1/039 от 01.04.2024, дописки в первоначальной рукописной записи «2* 01 2024» в строке «Заявленный срок пребывания до число месяц год» с лицевой стороны указанного документа, исказив содержание записи на «29 03 2024», а также путём подчистки с последующей допиской в первоначальной рукописной записи «21 12 23» в нижнем подстрочнике оттиска штампа «Уведомление принято» с оборотной стороны указанного документа, исказив содержание записи на «01 01 24», таким образом, внеся в указанный документ заведомо ложные сведения относительно срока своего законного пребывания в Российской Федерации.

После этого, в период времени с 21.12.2023 по 15.03.2024, ФИО1, в нарушение п.п. 2-3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также утверждённых постановлением Правительства от 15.01.2007 № 9 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заведомо зная о том, что он не получал в установленном порядке уведомление о прибытии со сроком законного пребывания до 29.03.2024, умышленно хранил при себе, перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии, представляющую ему право законно находиться на территории Российской Федерации.

15.03.2024, около 08 часов 50 минут, ФИО1, имея прямой преступный умысел на использование заведомо поддельного официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии, находясь возле дома № 31 по ул. Нормандия-Неман г. Смоленска, по требованию сотрудника ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1 предъявил ему, в числе прочих документов, заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии с искажённой записью заявленного срока пребывания до «29.03.2024», а также даты принятия уведомления «01.01.2024», тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дополнительно указав, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, и подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Павлов В.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, отметив соблюдение всех условий для применения особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Заслушав мнение сторон, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соответствуют правовой оценке обвинения; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 170 от 11.04.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, о чём свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 - л.д. 198-199).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании и заключения экспертов № 170 от 11.04.2024, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 женат; имеет на иждивении двух малолетних детей (том 1 - л.д. 218-221); в ОГБУЗ «СОНД» под диспансерным наблюдением не состоит (том 1 - л.д. 212); в ОГБУЗ «СОКПБ» за психиатрической помощью не обращался, на лечении не находился (том 1 - л.д. 214); наркологических и психических расстройств не имеет (том 1 - л.д. 222,223); по месту учёбы характеризуется положительно (том 1 - л.д. 224), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области – удовлетворительно (том 1 - л.д. 228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает. Сами по себе факты дачи ФИО1 изобличающих его показаний и предоставление образцов почерка не свидетельствуют безусловно о наличии соответствующего смягчающего обстоятельства.

О наличии каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, постпреступное поведение (вину признал, раскаялся в содеянном), данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1, как иностранному гражданину и лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд, исходя также из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, определяемом судом с учётом вышеуказанных обстоятельств и имущественного положения последнего.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначение же более строгого наказания, с учётом характера совершённого преступления и отношения подсудимого к содеянному, будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении штрафа в качестве основного наказания осуждённому, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учётом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его, суд, с учётом времени содержания подсудимого под стражей с 12.04.2024, полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, ФИО1, с учётом времени его содержания под стражей в период с 12.04.2024 по 15.07.2024, от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу:

- отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>