Приговор № 1-266/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1- 266/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 30 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО – Алания Габуева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца с..., ранее судимого приговором ... зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, ..., приговором Пригородного районного суда РСО-Алания признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ....

..., примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», с VIN: ..., совершил ДТП по ... РСО-Алания. В ходе разбирательства ДТП было установлено, что у водителя ФИО1 имелся признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «...», на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Габуев А.А., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала государственный обвинитель Лонерт Н.Р.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1, характеризуется ...

...

Признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, представленным филиалом по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ФИО1 назначенное ему по вышеуказанному приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, отбыто ....

Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на день рассмотрения судом настоящего уголовного дела, составляет 8 месяцев 19 дней.

С учетом вышеуказанной судимости за совершенное ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1, иного наказания, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному, и не повлечет должного исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника дохода. Кроме того, ранее в отношении ФИО1, применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него соответствующего исправительного воздействия. Наказание в виде принудительных работ также, по мнению суда несоразмерно содеянному.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, лишив его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, приговором ... РСО-Алания от ..., на сегодняшний день составляет 8 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах, суд при назначении окончательного дополнительного наказания, руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, присоединив к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ....

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Габуева А.А., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... РСО-Алания от ..., и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства, филиала по ... РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и являться на регистрацию в названную инспекцию один раз в месяц.

Контроль над поведением ФИО1, на период условного осуждения возложить на филиал по ... РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск c файлами видеозаписей от ...., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки ...», с VIN: ..., возвращенный в ходе дознания владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить во владении последнего, со снятием ограничений, но с учётом назначенного наказания.

Процессуальные издержки, - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов