Приговор № 1-57/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело №1-57/2025

УИД 36RS0018-01-2025-000601-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Воропаева Р.О., помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024, вступившим в законную силу 31.08.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

13.07.2025 около 12 часов 45 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>А, с целью поездки возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <адрес>, запустил двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на АЗС №<адрес>. 13.07.2025 в 13 часов 00 мин ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 при въезде на АЗС №4, <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2025, составленному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО2, 13.07.2025 в 13 часов 46 минут <адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на установление состояния опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2025, составленному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №1, 13.07.2025 в 13 часов 48 минут на въезде АЗС №, расположенную на <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК РФ ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ранее его привлекали к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. Водительского удостоверения он не имеет. 10.07.2025 он на основании договора купли-продажи приобрел у Свидетель №6, который является его пасынком, автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, с согласия его законного представителя ФИО3, но на свое имя перерегистрировать его не успел. 13.07.2025, около полудня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле он поехал на заправку АЗС №, расположенную на автодороге <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что водительского удостоверения у него нет. Далее, в присутствии понятых, были составлены административные документы, пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе и в медицинском учреждении он отказался, от подписи в документах он также отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области. С 08 часов 00 минут 13.07.2025 по 20 часов 00 минут 13.07.2025 он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут 13.07.2025, при въезде на заправку АЗС №, расположенную на <адрес> сторону направления <адрес>, они заметили двигающийся в их сторону автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, как в последствии установлено под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Автомобиль их привлек тем, что при движении по проезжей части его заносило то в одну, то в другую сторону, отсутствовали стекла на данном автомобиле. С целью проверки документов, указанный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, он почувствовал, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он разговаривал, путая буквы, выйдя из автомобиля стоял неустойчиво. Он попросил пройти его в патрульный автомобиль, а своего напарника Свидетель №2 попросил пригласить двух понятых. В присутствии понятых в 13 часов 10 минут 13.07.2025 он составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он отказался от освидетельствования. От медицинского освидетельствования он тоже отказался. После чего, автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по Каширскому району. В ходе проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения ФИО1 не имел (т.1 л.д.57-59).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенными выше в приговоре (т.1 л.д.60-62).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что 13.07.2025 примерно в 13 часов 08 минут он находился на АЗС № «<адрес>, где к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил его и сотрудника АЗС № <адрес>» Свидетель №4 принять участие в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО1, водителя автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, на состояние опьянения. 13.07.2025 сотрудник ДПС оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, не связная речь, у него была шаткая походка. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности. По окончании составления протокола все участвующие лица ознакомились с ним и расписались, кроме самого ФИО1 После чего, сотрудником ДПС ФИО6 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, он отказался от освидетельствования, чеке тесте алкотектора с надписью «Отказ» они ознакомились и расписались в нем, ФИО1 от подписи отказался. От медицинского освидетельствования он тоже отказался. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д.66-68).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенными выше в приговоре (т.1 л.д.63-65).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО1, общих детей у них нет. У нее от другого брака есть трое детей, 4, 13 и 17 лет. Она не имеет официального места работы, осуществляет уход за детьми, один из которых является инвалидом. У ее сына Свидетель №6 имелся в собственности автомобиль ВАЗ 21150, г/н она не помнит, и с ее согласия как законного представителя, он продал указанный автомобиль ФИО1 10.07.2025 на основании договора купли-продажи за 100 000 рублей, переоформить на свое имя ФИО1 автомобиль не успел, но денежные средства фактическим были переданы. 13.07.2025 ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 был остановлен на указанном автомобиле за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на заправке АЗС № и попросили ее приехать для дачи объяснения, что она и сделала.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования в присутствии законного представителя ФИО3 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, который он с согласия законного представителя - матери ФИО3 продал ФИО1 за 100 000 рублей, переоформить на свое имя он еще его не успел. 13.07.2025 ему стало известно, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиле ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> был изъят и поставлен на стоянку в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. (т.1 л.д.73-75).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025, согласно которому по адресу: Воронежская область, Каширский район, 554 км + 800 м. автодороги М-4 «Дон» изъят автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.36-47).

- протоколом осмотра документов от 28.07.2025, согласно которому осмотрен чек теста №00419 прибора 004689 Алкотектор «Юпитер» от 13.07.2025, переданный сопроводительным письмом от инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №1, с описанием результата освидетельствования «отказ» (т.1 л.д.48-49).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2025, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, на котором ФИО1 осуществлял движение в состоянии алкогольного опьянения 13.07.2025, и был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-55).

- протоколом 36 УУ №051911 от 13.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150 г/н № (т.1 л.д.15).

- актом 36 АО №161957 от 13.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №1, и тестовым факсимильным чеком №004689 прибора 004689 Алкотектор «Юпитер» от 13.07.2025 с результатом «отказ» (т.1 л.д.16).

- протоколом 36 НМ №150877 от 13.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.18).

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024, вступившим в законную силу 31.08.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.112).

- вещественными доказательствами: факсимильный чек теста №00419 прибора: 004689 Алкотектор «Юпитер» от 13.07.2025, хранящимся при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион, хранящимся на стоянке в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области (т.1 л.д.52,56).

При этом, из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ от 13.07.2025 (т.1 л.д.12), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанные рапорты являются не доказательствами, а процессуальными документами, являющимися основаниями для возбуждения уголовного дела. При этом, по смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, учитывая участие защитника в ходе его допроса, суд приходит к выводу о том, что данные им показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной, так как она подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает наличие на иждивении подсудимого супруги и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органам следствия не представлено, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершил, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Прохоров В.А. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия составили 3 460 руб., в ходе судебного следствия – 5 321 руб., а всего – 8 781 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривал размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, сумма, возмещенная адвокату, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовался автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку на имя ФИО1 он зарегистрирован в установленном порядке не был, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного и учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство - ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, суд приходит к выводу о его конфискации и обращении в собственность государства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, и поскольку автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> подлежит конфискации, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество, наложенного постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 2025 года, суд считает необходимым отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Вещественные доказательства: факсимильный чек теста №00419 прибора: 004689 Алкотектор «Юпитер» от 13.07.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, и обратить его в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, наложенного постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 13 августа 2025 года, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина