Апелляционное определение № 33-5994/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-015960-62

Дело №2-5146/2025

№ 33-5994/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты от 8 ноября 2024 года между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ФИО16.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 59 900 рублей, штраф 100 900 рублей, убытки 172 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на услуги оценки 8 500 рублей, почтовые расходы 307 рублей 24 копейки, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 20 638 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО15, представителя ФИО16 – ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18, автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО18. Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 8 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при написании которого представителем страховой компании и истцом подписано соглашение о страховой выплате. 26 ноября 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 400 рублей. 16 декабря 2024 года страховщиком произведена доплата в размере 3 700 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 373 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 800 рублей, присуждена неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по мотиву наличия соглашения со страховщиком о выплате в денежной форме. Истец полагает соглашение недействительным, так как оно подписано без проведения оценки, не имея специальных познаний, он не мог знать о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО16 просил признать недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты от 8 ноября 2024 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59 900 рублей, штраф в размере 100 900 рублей, убытки в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылается на то, что при обращении в страховую компанию истец подписал соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. При обращении в страховую компанию истец не просил выдать направление на ремонт автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО15 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО16 – ФИО17 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 поименованного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года в 13 часов 04 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО18, автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года ФИО18 назначено административное наказание по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

8 ноября 2024 года ФИО16 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 ноября 2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

8 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

12 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13 декабря 2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 827 рублей 89 копеек, с учетом износа - 117 100 рублей.

16 декабря 2024 года по результатам проведенного дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

21 февраля 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от 23 декабря 2024 года № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 373 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27 февраля 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

10 апреля 2025 года ФИО16 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о признании недействительным соглашения о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 29 апреля 2025 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201 800 рублей, с учетом износа - 141 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года № <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16 неустойку за период с 29 ноября 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойкой в размере 666 рублей, но не более 400 000 рублей. Требование ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о форме выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты в соглашении от 8 ноября 2024 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не определен, поскольку такое соглашение нельзя признать заключенным, и поскольку транспортное средство истца подлежало полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничено лимитом страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2024 года в день обращения ФИО16 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

26 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей, 16 декабря 2024 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 3 700 рублей.

После получения страхового возмещения ФИО16 21 февраля 2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате суммы убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения с учетом подготовленного ИП ФИО11 экспертного заключения от 23 декабря 2024 года № <данные изъяты>, при этом требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не было заявлено.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

При этом соглашение заключено сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты. Соглашение содержит сведения о разъяснении расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 о признании недействительным соглашения о денежной форме страховой выплаты от 8 ноября 2024 года, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено страховщиком 8 ноября 2024 года, последним днем осуществления страховой выплаты является 28 ноября 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 29 ноября 2024 года с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от 29 апреля 2025 года № <данные изъяты> (на основании Единой методики с учетом износа - 141 900 рублей). Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 24 800 рублей было исполнено 2 июня 2025 года, неустойка за период с 29 ноября 2024 года по 2 июня 2025 года составляет 263 934 рубля (141 900 рублей х 1% х 186 дней), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 263 268 рублей, за вычетом выплаченной суммы неустойки 666 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм ФИО16 подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 307 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 11 898 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО14 ФИО16 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО12 ФИО16 (паспорт <...>) неустойку в размере 263 268 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 307 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО16 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 11 898 рублей 04 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи