Апелляционное постановление № 1-33-22-961/2023 22-961/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-33/2023

Судья Павлюк Е.В. № 1-33-22-961/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 6 июля 2023 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Музафарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилиной Д.А., на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

9 февраля 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 сентября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 28 марта 2023 года составляла 1 год 4 месяца 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Также приговором принято решение о распределении процессуальных издержек, которые в сумме 14272 рубля отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступление прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1, адвоката Музафарова А.А., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено ФИО1 15 октября 2022 года в Валдайском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, квалификацию содеянного осужденным и справедливость назначенного ему наказания, обращает внимание на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

В частности, прокурор указывает, что суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которыми положения уголовно-процессуального закона о невозможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого не применяются в случае, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, что и имеет место по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме того, анализируя данные о личности осужденного, автор апелляционного представления указывает, что ФИО1 не лишен возможности выплатить процессуальные издержки.

С учетом изложенного автор апелляционного представления просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14272 рубля с осужденного ФИО1

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

В частности, из показаний ФИО1 следует, что в феврале 2022 года он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а 22 сентября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Будучи привлеченным к уголовной и административной ответственности, в том числе отбывая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он 15 октября 2022 года совершил поездку на автомобиле «<Р.>» государственный регистрационный знак <...> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Валдайскому району Новгородской области, которые составили в отношении него административный материал.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД России по Валдайскому району Новгородской области П. и Ч., в соответствии с которыми 15 октября 2022 года ими на маршруте патрулирования в Валдайском районе Новгородской области был остановлен ФИО1, осуществлявший движение на автомобиле «<Р.>». При проверке документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем осужденный в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем.

Свидетель П.И. показал, что 15 октября 2022 года он и его сын П.А. по просьбе сотрудников ДПС ОГИБДД России по Валдайскому району Новгородской области участвовали в качестве понятых при составлении документов об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, так как последний со слов работников полиции был лишен права управления транспортными средствами.

Подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение и письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

В частности, согласно протоколу № <...> от 15 октября 2022 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД России по Валдайскому району Новгородской области Ч., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем «<Р.>» государственный регистрационный знак <...>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2022 года.

Оценив перечисленные и другие изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 15 октября 2022 года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи нуждающимся родственникам.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, – суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст. 70 УК РФ о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Так, освобождая ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и относя процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции сослался на состояние здоровья ФИО1 и заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В этом отношении суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела состояние здоровья ФИО1 само по себе не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку, несмотря на выявленные у него заболевания, осужденный является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и стабильный доход, а также имущество в виде автомобиля, собственником которого он является. В связи с этим доводы ФИО1 в суде первой инстанции о невозможности возмещать процессуальные издержки, в том числе со ссылкой на наличие у него долговых обязательств, сведения о которых были приобщены в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для освобождения его от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек. Данных о том, что ФИО1 является имущественно несостоятельным, материалы дела не содержат.

Что касается ссылки суда первой инстанции на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ допускается лишь в случае, если такое ходатайство удовлетворено судом и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В данном же случае ходатайство ФИО1 удовлетворено не было ввиду несоблюдения условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассматривалось в общем порядке. А потому, как правильно указано в апелляционном представлении, суду первой инстанции надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым предусмотренное ч. 10 ст. 316 УПК РФ правило о невозможности взыскания с подсудимого процессуальных издержек не применяется в том случае, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, решение суда о распределении процессуальных издержек по уголовному делу принято при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части.

Учитывая, что вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в суде первой инстанции с участием ФИО1, принимая во внимание, что осужденный извещен о существе апелляционного представления, равно как и о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом нарушение путем вынесения нового решения, которым процессуальные издержки в сумме 14272 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу отменить и принять в этой части новое решение, которым процессуальные издержки в размере 14272 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Становский