Приговор № 1-186/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-186/2021

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-186/2021 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2021-004567-50

Дело № 1-186/2021 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Михайлова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Белякова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находилась около <адрес>, где, во дворе вышеуказанного дома увидела холодильник, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время и месте, у ФИО1 нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенной, в связи с чем испытывающей определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу, и таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь у <адрес>, путем свободного доступа прошла на придомовую территорию вышеуказанного дома, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитила из холодильника: 6 килограмм мякоти свинины стоимостью 300 рублей за килограмм, на общую сумму 1800 рублей, две тушки гуся весом по 3,5 килограмм каждый стоимостью 350 рублей за килограмм на общую сумму 2450 рублей, тушку курицы весом 2 кг стоимостью 170 рублей за килограмм, на общую сумму 340 рублей, десятилитровую кастрюлю материальной ценности не представляющую, в которой находилась свиная голова весом 3 килограмма, стоимостью 50 рублей за килограмм, на общую сумму 150 рублей и две свиные ноги весом один килограмм каждая, стоимостью 50 рублей за килограмм, на общую сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 4840 рублей 00 копеек, затем ФИО1 тайно похитила лопату, находившуюся около холодильника материальной ценности не приставляющую.

После чего ФИО1 удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 4840 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась у <адрес>, где проживает ее знакомый ФИО2 ФИО5, что Потерпевший №1 отсутствует, в данный период времени и месте, у ФИО1 по трудовому договору (контракту) нигде не трудоустроенной, в связи с чем испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1 преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и, таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошла во двор вышеуказанного дома, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, при помощи кирпича, найденного на территории двора дома, разбила кухонное окно, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проникла в вышеуказанный дом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь незаконно в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, со стола расположенного в кухне вышеуказанного дома, тайно похитила электрический чайник марки «Гуд Хелпер» стоимостью 199 рублей 50 копеек, после чего из холодильника похитила алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 142 рубля 50 копеек, с соленым салом материальной ценности не представляющее. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел прошла в зал вышеуказанной квартиры, где с тумбы тайно похитила телевизионную приставку ТВ – тюнера марки «Лидтек», стоимостью 807 рублей 50 копеек, после чего из ящика тумбы похитила штемпельную подушку, стоимостью 65 рублей 79 копеек.

После чего ФИО1 удерживая похищенное чужое имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1215 рублей 29 копеек.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес>, где во дворе дома увидела холодильник, она решила посмотреть, что в нем находится. Она прошла на территорию указанного домовладения, открыла дверцу холодильника и увидела в нем мясо, а именно свиную голову, мякоть свинины, две тушки гуся, две свиные ноги и две курицы. В этот момент она решила похитить данное мясо, она достала из кармана полиэтиленовый пакет и сложила все мясо в него. После чего она пошла домой. Часть мяса она продала по пути неизвестной женщине, а часть мяса она приготовила дома.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, так как указанные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимой ее вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приготовить обед. Подойдя к холодильнику, расположенному на территории двора ее дома открыла дверцу холодильника и обнаружила, что в нем отсутствует 6 кг мякоти мяса свиньи, свиная голова весом 3 кг, 2 тушки гуся весом по 3,5 кг. каждая, тушка курицы весом 2 кг, 2 свиные ноги весом по 1 кг каждая. (том 1, л.д.17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 00 часов 30 минут домой вернулась ФИО1, в руках у которой находился пакет, из которого она достала свиную голову, свиные ноги и мясо. Он спросил о том, откуда у ФИО1 столько мяса, на что она ему пояснила, что забрала это мясо из холодильника расположенного во дворе дома по <адрес>. (том 1, л.д.19-21).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее мясо – свинины 6 кг, голову свиньи, 2 свиные ноги, 2 гуся, курицу 1 штуку. (том 1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес>. На указанном участке имеется холодильник, в котором отсутствует мясо. (том 1, л.д.8-10).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость 1 кг мякоти свинины составляет 300 рублей; стоимость 1 кг головы свинины составляет 50 рублей; стоимость 1 кг ноги свинины составляет 50 рублей; стоимость 1 кг мяса гуся составляет 350 рублей; стоимость 1 кг мясо курицы составляет 170 рублей. (том 1, л.д.7).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сама подсудимая так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество Потерпевший №2, причинив последней ущерб на сумму 4840 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала как в судебном заседании, т ак и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, она пришла к Потерпевший №1, пройдя во двор дома, она постучала в дверь, но дверь ей никто не открыл поле чего она подошла к кухонному окну и убедилась, что Потерпевший №1, нет дома. В этот момент она решила похитить из дома Потерпевший №1 какое – либо имущество. Во дворе дома она нашла кирпич, при помощи которого разбила кухонное окно и проникла в квартиру. Со стола расположенного на кухне она похитила электрический чайник, из холодильника она похитила алюминиевую кастрюлю. После чего она прошла в зал, где с тумбы похитила телевизионную приставку, а из ящика тумбы похитила штемпельную подушку. После чего она сложила все похищенное в пакет и отнесла к себе по месту жительства.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, так как указанные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимой ее вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он вернулся домой, где обнаружил, что кухонное окно разбито и рядом с окном лежит кирпич. Он прошел в дом и обнаружил, что на столе на кухне, отсутствуют электрический чайник марки «Гуд Хелпер», стоимостью 160 рублей, в холодильнике отсутствовала алюминиевая кастрюля объемом 2 литра, стоимостью 200 рублей. После чего он прошел в спальню, и увидел, что на столе, где расположен персональный компьютер, отсутствует телевизионная приставка ТВ-тюнер марки «Лидтек», стоимостью 1000 рублей, в шкафу тумбы, расположенной в зале не было штемпельной подушки, стоимостью 100 рублей. Примерно в 11 часов 15 минут, он вышел из душа и на кухне увидел ФИО1, он спросил, как она попала в дом, на что ФИО1, ответила, что она прошла через входную дверь. Он ей пояснил, что когда он пришел домой, то дверь закрыл, и она не могла пройти через дверь, он выгнал ФИО1 из дома и сказал, чтобы она больше к нему не приходила, он понял, что все вышеперечисленное у него похитила именно ФИО1 После чего он отправился в участковый пункт полиции и написал заявление. Общий ущерб, в результате кражи составил 1460 рублей. (том 1, л.д.79-80).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество. (том 1, л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <адрес>. (том 1, л.д.69-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъяты: электрический чайник, алюминиевая кастрюля объемом 2 литра, телевизионная приставка ТВ-тюнер, штемпельная подушка. (том 1, л.д.108-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электрический чайник, алюминиевая кастрюля объемом 2 литра, телевизионная приставка ТV- тюнер; штемпельная подушка. (том 1, л.д.129-133).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа электрического чайника марки «Гуд Хелпер» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199 рублей 50 копеек, рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой кастрюли объемом 2 литра на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 рубля 50 копеек, рыночная стоимость с учетом износа телевизионной приставки TV – тюнера марки «Лидтек» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 807 рублей 50 копеек, рыночная стоимость с учетом износа штемпельной подушки на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 рублей 79 копеек. (том 1, л.д.145-153).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было, при этом, сама подсудимая так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1, в указанное время и месте из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, незаконно, без согласия уполномоченных на то лиц, проникла в помещение указанного дома, через окно, которое разбила, откуда тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1215 рублей 29 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проникала в жилище потерпевшего без согласия уполномоченных на то лиц, самостоятельно, путем разбития окна дома, и именно с целью хищения имущества, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также показания самой подсудимой, то суд считает, что в жилище потерпевшего Потерпевший №1 проник незаконно с корыстной целью.

Все преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступлений скрылась и имела реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимой преступлений суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похищала имущество представляющее материальную ценность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, то, что она вину признала, в содеянном раскаивается о чем свидетельствует то обстоятельство, что ей давались признательные показания в ходе предварительного следствия, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему Потерпевший №1.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, поведения последней в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеристики последней, так же судом учитывается состояние здоровья ее и ее близких родственников, тот факт, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд не усматривает в связи с чем наказание по всем преступлениям, необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимой, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд не усматривает возможности заменить последней наказание в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, их количества, личности подсудимой, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по всем преступлениям.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку ей совершено, в том числе тяжкое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к ней условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым оставить их по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из – под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: чайник, кастрюлю, телевизионную приставку, штемпельную подушку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец