Решение № 12-335/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-335/2021

дело № 12-335/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 13 июля 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, работающего в ООО «Промжелдортранс» дежурным, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дана неверная оценка юридически значимым фактам и доказательствам по делу, не изучены и не оценены доводы и основания, приведенные им при первом рассмотрении дела и в ходатайстве о прекращении дела, не опрошен свидетель ФИО3, в основу обжалуемого постановления положены показания потерпевшего, к которым имелись основания отнестись критически. Заявитель полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО2 напал на него, он лишь защищался от действий потерпевшего, умысла на нанесение последнему побоев у него не было. Также он не согласен с тем, как его показания были внесены в протокол, поскольку не говорил, что наносил удары ФИО2, однако, из-за болезненного состояния в результате действий потерпевшего не сразу это заметил.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя и потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72Т780008740 от 24 июля 2020 года об административном правонарушении (л.д. 5), определением от 25 апреля 2020 года (л.д. 6), рапортом от 23 апреля 2020 года (л.д. 8), постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 23 апреля 2020 года (л.д. 9), протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 29 марта 2020 года (л.д. 11-15), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2020 года (л.д. 22), заключением эксперта № 2273 от 30 марта 2020 года (л.д. 23), протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 24-26), справкой в отношении ФИО1 (л.д. 35), показаниями ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании (л.д. 160).

Вопреки доводам заявителя каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда второй инстанции не имеется, поскольку из их содержания установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены верно. При этом ФИО1 была представлена возможность ознакомиться с данными процессуальными документами и зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако, последний при ознакомлении с данными документами об отсутствии у него возможности осознать их содержание ввиду болезненного состояния здоровья не указывал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно изложены показания лиц, опрошенных в судебном заседании первой инстанции, и мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и не приняты другие. Оценка показаниям перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому нет оснований ставить ее под сомнение.

Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несмотря на позицию заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об ошибочности выводов мирового судьи по результатам оценки доказательств основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие административную ответственность, которое суд второй инстанции не разделяет.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был опрошен свидетель ФИО3, также не принимаются, поскольку при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 29 марта 2021 года ФИО1 ходатайство о допросе указанного свидетеля не заявлял, что заявитель подтвердил при рассмотрении жалобы, но сослался на наличие соответствующего ходатайства в материалах дела, которое он заявлял в ходе первого судебного разбирательства. Между тем, наличие данного ходатайства в материалах дела без прямого волеизъявления ФИО1 об его рассмотрении в ходе нового судебного разбирательства не порождает у мирового судьи обязанность разрешить его по существу по своей инициативе.

Оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не имеется. Ходатайство о прекращении производства по делу не относится к числу ходатайств, которые в силу ст. 24.4 Кодекса РФ подлежат разрешению немедленно, поскольку вопрос о прекращении производства по делу в силу ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решается судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения, независимо от наличия такого ходатайства. В данном случае мировым судьей по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, в котором отражен вопрос об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его обоснованием, что указывает на разрешение судьей заявленного ходатайства.

Суждения ФИО1 о причинах конфликта и действиях потерпевшего не свидетельствуют о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, поскольку указание о совершении правонарушения потерпевшим не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях самого ФИО1 С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств невозможно признать, что возникшая, по мнению ФИО1, опасность не могла быть устранена другими средствами.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему физической боли, что его действия были направлены только на пресечение противоправных действий ФИО4, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а также характером телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, отраженных в заключении эксперта № 2273 от 30 марта 2020 года.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Следовательно, по существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1-4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2020 года (л.д. 6), дело обоснованно принято к производству мировым судьей, так как из содержания материалов дела об административном правонарушении объективно следует, что фактически административное расследование по данному делу проведено не было.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления.

Состоявшееся по делу судебное решение обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева