Апелляционное постановление № 22-132/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Михайлова А.А. дело № 22-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 4 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, более мягким видом наказания, – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 03.08.2021 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 15.07.2020. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 15.07.2020 в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 24 сентября 2028 года.

25 августа 2025 года осужденный ФИО1, отбывающий назначенное наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами. В обоснование заявленного требования указал на отбытую установленную законом часть срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, прохождения обучения, по итогам которого получил две профессии, осуществление трудовой функции, отсутствие исковых обязательств.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом постановлено указанное выше решение, основания и мотивы которого исчерпывающим образом изложены в постановлении суда первой инстанции, с которым осужденный не согласился

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения, которым просит заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование заявленных требований, критикуя выводы суда в части отсутствия сведений о его исправлении, просит учесть, что вопреки указаниям суда, первое поощрение им получено спустя 6 месяцев пребывания в исправительном учреждении; допущенные им нарушения носят бытовой характер, и также не могут служить основанием для вывода о его нестабильном поведении, учитывая наличие у него 11 поощрений; считает, что суд необоснованно взял за основу позицию администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против применения к нему положений ст. 80 УК РФ, указывает на недостоверность психологических характеристик, поскольку никакого тестирования с ним не проводилось, выводы психолога являются голословными. Настаивая на удовлетворении заявленного им ходатайства, просит учесть, что он выполнил все условия для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, у него на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в его помощи, поддержке и заботе, также обращает внимание на плачевное финансовое состояние его семьи.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания материалы, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осужденным вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении него об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика апеллянтом выводов суда первой инстанции является несостоятельной; в обжалуемом решении, реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции отражена совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Ставить под сомнение достоверность характеристик и других представленных сведений, в том числе психологической характеристики, датированной 8 октября 2025 года, в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного, поведенных обследований.

Доводы осужденного в части того, что никакого тестирования и психологического обследования не проводилось, а потому выводы психолога являются недействительными, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный и субъективный характер, основаны на его личном негативном восприятии указанных документов, представленных суду; данных о наличии у самого осужденного психологического образования и соответствующих профессиональных навыков в материалах дела не имеется, не сообщено таковых и самим осужденным. В связи с этим судом первой инстанции указанная позиция ФИО1расценена критически с приведением соответствующих выводов.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала бы о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 было бы возможным при отбывании им наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором.

Анализируя данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в отношении ФИО1 материалов оснований для удовлетворения ходатайства последнего не усматривается.

Иных данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося 22 октября 2025 года судебного решения и безосновательно были бы оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Апелляционная жалоба содержит собственную оценку осужденного исследованных доказательств. Факт того, что данная оценка не совпадает с приведенной в судебном решении, не ставит под сомнение его законность и обоснованность; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные требования закона в данном случае соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда мотивирован лишь теми обстоятельствами, которые подлежат учету в соответствии с требованиями закона.

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом первой инстанции принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, включая характеристику администрации исправительного учреждения от 10 октября 2025 года, согласно выводам которой применение в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ в настоящее время преждевременно; справки об отсутствии действующих взысканий, исполнительных листов, о наличии 11 поощрений, а также психологическую характеристику, согласно выводам которой применение положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного невозможно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) срок, исполнительных обязательств не имеет, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, осуществляет трудовые функции, в том числе работы без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками.

Согласно содержанию представленной характеристики от администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 на протяжении всего срока наказания осуществлял трудовую функцию в должности швея, подсобного рабочего, оператора линии. К своим обязанностям относится удовлетворительно, замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, отказов от работ не имеет. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 2 взыскания и проведены 2 беседы профилактического характера. На данный момент взыскания сняты досрочно в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 11 поощрений. Имеет среднее специальное образование, профессии - швей, слесарь по ремонту автомобилей, стропальщик, слесарь по сборке металлоконструкций. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако, должные выводы из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Не имеет заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715.1. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и личных свиданий. Не имеет исковых обязательств. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно выводу представленной характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако, нет полной уверенности в исправлении осужденного. Своим трудом и поведением, а также участием в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении не доказал своего исправления. Достигнуты не все меры по исправлению осужденного, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

По итогам психологического обследования в отношении ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации; факторы риска деструктивного проведения; прогноз успешности адаптации на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 8 октября 2025 года ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Прибыв в исправительное учреждение 11 октября 2021 года в марте 2024 года нарушил распорядок дня, за что был объявлен устный выговор; в сентябре 2024 года не представился по установленному образцу, за что был объявлен письменный выговор. За весь период исполнения наказания ФИО1 получил 11 поощрений, из которых 7 поощрений (от апреля, июля, октября 2022; января, апреля 2023 года; апреля, июля 2025 года), по итогам работ за квартал, а также одно поощрение (от декабря 2022 года) за добросовестное отношение к труду по изготовлению гуманитарной помощи; 3 поощрения (от июня 2022 года, марта 2023 года, мая 2025 года) за активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за участие в конкурсе снежных фигур.

При этом нарушения ФИО1 допущены в 2024 году, а именно спустя продолжительный период времени пребывания в исправительном учреждении под контролем администрации. Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения не относятся согласно положениям ст. 116 УИК РФ к злостным, а также отсутствие в настоящее время действующих взысканий, приведенный анализ свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в отбытии наказания, назначенного ему приговором суда под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения для достижения целей, установленных положениями ст. 43 УК РФ.

Более того, проявляя индивидуальный подход, судом также учтена динамика получений осужденным поощрений.

Учитывая положения ст. 9 УИК РФ, осуществление ФИО1 в период отбывания наказания трудовой функции, работ без оплаты труда, отсутствие действующих взысканий, исполнительных обязательств, наличие 11 поощрений, из которых 7 поощрений получены по итогам работ, а также наличие среднего образования, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание отношений с родственниками, не свидетельствуют в достаточной степени об исправлении осужденного ФИО1, а потому вывод суда о преждевременности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами, является законным, исчерпывающим образом мотивированным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в течение длительного периода отбывания наказания получение осужденным поощрений чередовалось с допущенными нарушениями с его стороны установленного порядке отбывания вплоть по 2024 год, то есть в течение длительного периода отбывания последним наказания в виде лишения свободы. Учтено судом при вынесении оспариваемого решения и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным замену осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все сведения оценены судом как свидетельство о стремлении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению, что в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, также и добросовестный труд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами.

Оснований полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, свидетельствующей о наличии возможности заменить неотбытую часть наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждения ФИО1 об обратном с приведением собственной оценки своему поведению - на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Оснований считать, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на искажении фактов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об игнорировании судом наличии у него малолетнего ребёнка и финансового положения семьи, основаны на субъективном толковании закона, поскольку при рассмотрении вопроса о применении к осужденным положений ст. 80 УК РФ судом учитывается отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено, выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на основании исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк