Решение № 12-27/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело №12-27/2026

УИД 43RS0018-01-2026-000240-32


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <№> от 26.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш. и решение по жалобе на указанное постановление от 09.06.2025, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш. <№> от 26.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно постановлению 26.04.2025 в 22:20 час. ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на 262 км.+400 м. ФАД «Вятка» Р-<адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№> (л.д.23).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С. от 09.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.42-44).

В жалобе, поданной в Котельничский районный суд Кировской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными актами, считая их необоснованными и противоречащими материалам дела, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, указывает, что в темное время суток, а именно в 22:20 час.26.04.2025 он двигался на автомобиле грузовой тягач седельный «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <№>, на 262 км. автодороги в Котельничском районе врезался в стоящий на проезжей части крупногабаритный грузовой тягач «<...>» с прицепом, большая часть которого находилась не на обочине, а на проезжей части, создавая препятствие для движущегося транспорта, объехать который он не мог, поскольку по встречной полосе двигался транспорт, что не было учтено инспектором ДПС МО МВД России «Котельничский» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» при принятии решения по его жалобе на постановление. Считает, что двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ, придерживаясь правого края проезжей части, с соблюдением скоростного режима, факт нарушения им дистанции и интервала материалами дела не установлен. Указывает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <№>, остановившийся в темное время суток на проезжей части, создав препятствие для движения транспортных средств.

ФИО1 просит восстановить ему пропущенный срок обжалования решения, указывая, что ознакомился с ним только 24.02.2026, путем копирования из материалов гражданского дела по иску о возмещению ущерба в результате вышеуказанного ДТП, рассматриваемого в Свердловском районном суде г.Костромы, при этом он неоднократно обращался в МО МВД России «Котельничский» с просьбой выдать ему копию решения, которая ему вручена не была.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш., начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ФИО1 при уведомлении его о рассмотрении жалобы просил её рассмотреть без него, в связи с чем суд рассматривает жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования без их участия.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.ч.1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от 26.04.2025 вручено ФИО1, 26.04.2025 (л.д.23), жалоба на указанное постановление на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» направлена ФИО1 по почте 05.05.2025, т.е. в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок. Решение об оставлении постановления <№> по делу об административном правонарушении от 26.04.2025 в отношении ФИО1 принято начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С. 09.06.2025 в отсутствии ФИО1 (л.д.42-44), в этот же день копия решения направлена ФИО1 МО МВД России «Котельничский» по адресу его проживания простым письмом. Каких-либо сведений, подтверждающих факт получения ФИО1 или вручения ему копии обжалуемого решения, представленные материалы не содержат в связи с чем суд считает не опровергнутыми доводы автора жалобы о получении им копии обжалуемого решения только 24.02.2026.

Жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на данное решение направлена заявителем в адрес суда почтовой связью 25.02.2026, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С. от 09.06.2025 не является пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорту от 04.04.2025 (КУСП <№>) в дежурную часть МО «Котельничский» поступило сообщение оператора ЕДДС о ДТП без пострадавших на трассе от Яранска не доехав 50 км до Котельнича (заявитель ФИО1) (л.д.22).

На схеме места совершения административного правонарушения от 27.04.2025 зафиксировано расположение автомашин после ДТП на 262 км+400м ФАД Р-176 «Вятка», по ходу движения г.Яранск-с.Боровка: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на правой полосе по ходу движения задние колеса полуприцепа на границе проезжей части и обочине, левые колеса кабины автомобиля у центра проезжей части, без заезда на полосу встречного движения; автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на правой обочине по ходу движения, задние колеса полуприцепа на проезжей части на расстоянии 1 м от границы обочины. Зафиксировано место столкновения автомобилей – задний левый угол полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак <№>. На участке дороги в месте ДТП имеется прерывистая линия дорожной разметки. ФИО1 со схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, возражений и замечаний не заявил (л.д.24).

Согласно объяснению ФИО1 от 26.04.2025 около 22:20 час. данного дня он двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, по ФАД Р-176 «Вятка» в Котельничском района Кировской области со стороны г.Яранска в сторону г.Котельнича. Проезжая 262 км., он заметил стоящий на обочине справа грузовой автомобиль с включенным аварийным сигналом, подъехав к нему ближе, увидел, что полуприцеп у данного автомобиля выпирает на проезжую часть, а именно на полосу движения, по которой он двигался. Объехать он его не смог, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, который его ослепил, он начал ему моргать, из-за чего совершил столкновение со стоящим справа автомобилем. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил ДТП с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Далее он выставил авариный знак и позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. В ДТП не пострадал. У его транспортного средства полная деформация кабины, тента прицепа (л.д.50).

Согласно объяснению Б. от 26.04.2025 он на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в сторону г.Архангельска, проезжая 262 км. ФАД «Вятка», услышал громкий хлопок и удар по кузову. Остановившись на обочине, он вышел и увидел, что у прицепа взорвало одно колесо, он вернулся к кабине, хотел подняться, встал на ступеньку и почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. В ДТП не пострадал. У его транспортного средства полная деформация прицепа и повреждения кузова (л.д.26).

В карточках на транспортные средства указаны полученные в результате ДТП повреждения: у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, полная деформация кабины, тент прицепа, поврежден груз, у полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак <№>, поврежден сам прицеп, тент от прицепа; у автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№> - левая дверь, стенка задняя, глушитель, крылья, пластик кабины слева, у полуприцепа «<...>, государственный регистрационный знак <№> – полная деформация (л.д.27).

Согласно свидетельству о регистрации <№> собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, является Т., (л.д.28-29).

Согласно свидетельству о регистрации <№> собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, является Т., (л.д.30).

На фотоматериале (л.д.32-35 в копиях) зафиксированы повреждения транспортного средства с полуприцепом, стоящего на проезжей части, выпавший груз.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению <№> от 26.04.2025 в 22:20 час. ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на 262 км.+400 м. ФАД «Вятка» Р-176 Котельничского района Кировской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ в порядке ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола на месте происшествия, сведений о несогласии ФИО1 с изложенными в нем событиями административного правонарушения и назначенным наказанием не имеет.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С., жалоба направлена для рассмотрения 05.05.2025.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно уведомлен (л.д. 40).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» исходил из того, что материалами дела установлено нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения при движении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, должностным лицом он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ.

Данные выводы следует признать правильными. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушений, не имеется. Вопреки доводам жалобы оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы надлежаще мотивированы и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. Доводы, указанные в жалобе, поданной в суд, были предметом рассмотрения начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» и им дана надлежащая оценка.

Несостоятельным суд признает доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужило наличие на его полосе движения препятствия в виде автотранспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, большая часть которого находилась на его полосе движения, а не на обочине.

Согласно п.1.2 ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил. Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.

Случаи запрета осуществления транспортным средством остановки регламентированы п.12.4 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен и по поводу которой возражений не заявил, место ДТП находится вне зоны каких-либо запрещающих, в том числе остановку транспортного средства знаков, при прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№>, совершив вынужденную остановку из-за лопнувшего колеса (согласно объяснению водителя Б.) основной частью в момент ДТП находился на обочине, задний левый угол полуприцепа на проезжей части на расстоянии 1 м. от края обочины при ширине полосы движения 3,2 м., общей ширине проезжей части 6,4 м, что не противоречит положениям п.12.4 ПДД РФ и в силу п.1.2 ПДД РФ не является препятствием.

Из объяснения ФИО1, от 26.04.2025 следует, что он видел стоящий на обочине грузовой автомобиль с включенным аварийным сигналом, с полуприцепом, выпирающим на проезжую часть по ходу его движения, который он объехать не смог, по причине того, что его ослепили фары встречного автомобиля, из-за чего он совершил столкновение с грузовым автомобилем.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б. Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, так как согласност.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы автора жалобы о том, что вынесенные в отношении него акты являются необоснованными, противоречащими материалам дела, безосновательны. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, прекращения производства по делу, а соответственно для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Ш. <№> от 26.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 09.06.2025 начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» С., оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии, путем подачи жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья А.А. Злобин