Приговор № 1-17/2017 1-90/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17\2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2017г. п.Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабезского межрайонного прокурора КЧР Карданова А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Экба А.А., Джабаева Р.С., Бойкова В.В. и Байрамукова И.Х.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО 1, дата . рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, Адрес , а.Псыж, Адрес , ранее судимого по приговору Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговором Черкесского городского суда КЧР от 29.08.2012г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору Черкесского городского суда от 06.07.2011г. отменено, и на основании ст.70 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 27.09.2013г. по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 21.06.2016г., около 16 часов 35 минут, ФИО 1, находясь совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1 в пойме реки «00.00», на участке местности, расположенном в а.Адрес Карачаево-Черкесской Республики, с координатами местности согласно данным спутниковой системы навигации системы глобального позиционирования «00.00» 00.00. северной широты и 00.00. восточной долготы, распивал с последними спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 отозвал Потерпевший №1 в сторону к кустам, росшим на берегу реки, и, находясь вне поля зрения Свидетель №1 и Свидетель №5, предложил Потерпевший №1 вступить с ним в половую связь. Несмотря на отказ Потерпевший №1, ФИО1 продолжал склонять ее к половому акту, применяя при этом физическую силу, и нанеся несколько ударов ладонью по лицу и кулаками в различные части тела, причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В связи с этим Потерпевший №1 достала свой сотовый телефон марки «00.00» М 00.00: №, 00.00 2: № стоимостью 00.00 рубля, по которому хотела позвать на помощь своего знакомого Свидетель №4, однако ФИО1 с целью воспрепятствовать этому, выхватил у нее из рук телефон и выкинул его в близлежащие кусты. После этого Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть ее сотовый телефон, на что последний предложил ей самой поискать в кустах и забрать его. Потерпевший №1, убедившись, что ФИО1 не перестанет склонять ее к половому акту и чтобы избежать продолжения конфликта, ушла домой. После ухода Потерпевший №1 у ФИО1 возник умысел на открытое хищение ее имущества, во исполнение которого, он, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления предусмотренных уголовным законом общественно-опасных последствий своих действий, и желая их наступления, отыскал в кустах вышеуказанный сотовый телефон, который унес с собой с места происшествия, и продал на следующий день Свидетель №3 за 00.00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, а именно – в открытом хищении чужого имущества, отрицая применение к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, в содеянном чистосердечно раскаялся, и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дата , около 10 часов 00 минут, он со своей гражданской женой ФИО2 пришел на территорию бывшего РГБ ЛПУ «КЧРПД», расположенного в пер.Одесский Адрес . К данному месту подошел их знакомый ФИО 20, житель Адрес . У него было несколько ампул лекарственного препарата «асептолин», который он ранее приобрел в одной из аптек Адрес . Они разбавили асептолин водой, и стали выпивать. Через некоторое время к ним подошли их знакомые ФИО 22 и ФИО 23, спросили, есть ли у них спиртные напитки. Они предложили распить с ними асептолин. В это время ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Ильяс, который сказал, что может дать ему немного спиртных напитков и какую-нибудь закуску, и они договорились встретиться в Адрес . Там же между ним и ФИО 21 произошла ссора, причину которой не помнит, ФИО 24 обиделся, и ушел. Они остались вчетвером - он, ФИО 25, ФИО 26 и ФИО 28. Он предложил всем пройти в а.Псыж, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что все согласились. Они все вчетвером пешком пошли в Адрес , прошли автомобильный мост через реку 00.00, спустились в пойму севернее от указанного моста. К данному месту подошел Ильяс и передал ему полимерный пакет, в котором находилась одна бутылка водки емкостью 1 литр и различная закуска, после чего ушел. Во второй половине дня они начали распивать бутылку водки. В ходе распития спиртного он видел в руке у ФИО 29 ФИО 30 принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО 31 несколько раз его доставала, и включала музыку. Он знал, что на следующий день у него будет плохое самочувствие из-за похмелья, и решил забрать мобильный телефон у ФИО 32, чтобы продать его, и на вырученные деньги похмелиться на следующий день. Он выхватил из рук ФИО 33 ее сотовый телефон, и положил к себе в карман брюк. Его действия никто не видел, так как все были в состоянии опьянения. Затем проснулся ФИО 34, и он сказал ФИО 35, чтобы он увел оттуда Потерпевший №1, после чего допил оставшуюся водку и вместе со своей супругой пешком направился домой. По пути домой он извлек из телефона сим-карту и выкинул, телефон принес к себе домой. На следующий день его сожительница ФИО 36, увидев телефон, спросила у него, откуда он у него, на что он ответил, что это не ее дело. Затем он вместе с ФИО 37 принес похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон оператору 00.00», расположенному при въезде в Адрес , которому продал его за 1 000 рублей. На вырученные деньги он купил спиртные напитки и закуску в одном из магазинов Адрес . После этого он постоянно думал о своем поступке, ему было известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением. Он решил написать явку с повинной и во всем сознаться, для чего явился в пункт полиции Адрес , где участковому уполномоченному признался в хищении телефона у Потерпевший №1 (л.д.91-93, 171-177).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в открытом хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата г. в пойме реки Кубань распивала спиртные напитки со своими знакомыми ФИО 38, ФИО 39 и ФИО1. Когда все уже хорошо выпили и опьянели, Магометов отозвал ее в сторону к кустам, росшим на берегу, и предложил ей вступить в половую связь. Она стала отказываться, но Магометов настаивал, хватал ее за одежду, за руки, ноги, пытался обнять и повалить на землю. Она оттолкнула его и хотела уйти, но он схватил ее, и раза два ударил ладонью по лицу и кулаками по телу. Удары были несильные, но все равно ей было больно. Поскольку 00.00 и 00.00 были уже сильно пьяны, она не стала их звать на помощь, достала свой сотовый телефон марки «00.00», чтобы позвонить своему знакомому ФИО 41, и позвать его на помощь. При этом она сказала ФИО1, что звонит ФИО 40, и все ему расскажет. Магометов выхватил у нее из рук телефон, и бросил его в близлежащие кусты, после чего продолжал к ней приставать к ней. Она потребовала, чтобы Магометов вернул ей ее телефон, на что он ответил, чтобы она сама его поискала и взяла. Она поняла, что Магометов не перестанет к ней приставать, и чтобы прекратить все это, забрала свои вещи, кроме телефона, и ушла домой, в чем подсудимый ей не препятствовал. Дня через два-три после этого она через своих знакомых пыталась вернуть свой телефон, но Магометов сказал им, что он телефон не брал, и не знает, где он. Тогда она обратилась с заявлением о грабеже к своему участковому уполномоченному полиции. Впоследствии телефон был найден сотрудниками полиции, и возвращен ей. Претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время они помирились и ей не хотелось бы, чтобы его осудили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствует с подсудимым около трех лет, а с Потерпевший №1 познакомилась месяца за три до происшествия. В июне 2016г. она совместно с ФИО 51 и ФИО 17 распивала асиптолин, разбавленный водой, в Адрес на территории бывшего туберкулезного диспансера. Через некоторое время к ним присоединились их знакомые ФИО 42 и ФИО 43. ФИО 44, поссорившись с ФИО 17, вскоре ушел, а они вчетвером пошли в Адрес на берег реки 00.00 под мост, где распивали водку, которую вместе с закуской в пакете принес ФИО 17 его знакомый, и который тут же ушел. Сильно опьянев, ФИО 46 несколько раз падала в кусты облепихи, поранилась немного, набила себе синяки, ФИО 17 ее поднимал и усаживал на берег. Через некоторое время ФИО 45 сказала, что хочет уйти домой, но, поскольку она сама не могла идти, ФИО 17 сказал ФИО 47, чтобы он проводил потерпевшую до дома, и они ушли. Она не видела, чтобы ФИО 17 приставал к ФИО 48 с предложениями сексуального характера, и чтобы ФИО 17 бил ФИО 49. Допив оставшуюся водку, они с ФИО 17 тоже ушли домой. На следующий день она увидела у ФИО 17 сотовый телефон в белом пластиковом корпусе, и спросила, откуда он взялся. ФИО 17 ответил, что он выпал из кармана ФИО 50, и он его подобрал. Данный телефон ФИО 17 продал заправщику на АЗС за 00.00 рублей, на которые они купили водку и продукты.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что дата , в утреннее время, он встретился на территории бывшего РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер», который расположен по пер.Одесский в Адрес , со своими знакомыми ФИО1 ФИО 53 и его гражданской женой ФИО 52. У ФИО1 при себе было несколько ампул лекарственного препарата «асептолин», который они разбавили водой и стали пить. Спустя некоторое время к ним подошли ранее знакомые им ФИО 54 и ФИО 55, которые присоединились к ним, и они все вместе продолжили распивать разбавленный «00.00». В ходе распития ФИО1 кто-то позвонил на его мобильный телефон. Магометов М. пояснил, что ему должны привезти водку, и предложил всем желающим спуститься к реке Кубань. Между ФИО1 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, в результате которого Свидетель №4 ушел. Он вместе с ФИО1 Свидетель №1 и Потерпевший №1 пешком спустился к реке Кубань, перешли автомобильный мост на сторону аула Адрес КЧР, где возле моста встретились с знакомым ФИО 16 по имени ФИО 56. Они все вместе спустились по ступенькам к пойме реки Кубань, прошли около 200 метров и расположились на берегу. Ильяс им купил бутылку водки, объемом 1 литр и закуску к нему, после чего ушел. Во время распития алкогольных напитков на территории бывшего РГБ ЛПУ «КЧРПД» и в пойме реки «Кубань», Потерпевший №1 периодически доставала находившийся при ней мобильный телефон белого цвета, на котором включала музыку, в руки указанный телефон она никому не передавала. Так же во время распития спиртных напитков в пойме реки «Кубань» Потерпевший №1 несколько раз падала, теряя равновесие, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сам уснул на данном месте, и не знает, сколько проспал. После того как проснулся, он вместе с Потерпевший №1 пошли обратно по домам, а ФИО 17 и ФИО 57 ушли вместе к себе домой. По дороге, он не видел у Потерпевший №1 ее мобильный телефон, и она ему не говорила о какой-либо потасовке с ФИО 16 При нем никаких споров и скандалов между ними не возникало (л.д.112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии, дата , примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своей знакомой ФИО 58 пошел в продуктовый магазин, чтобы купить спиртные напитки для похмелья. На территории бывшего РГБ ЛПУ «КЧРПД» расположенного в Адрес по пер.Одесский они увидели ранее им знакомых ФИО 1, его гражданскую супругу ФИО 59 и ФИО 60. У них очень болела голова от похмелья, и они попросили их дать что-нибудь выпить. У ФИО 1 было несколько ампул лекарственного препарата «асептолин». Данный препарат они разбавили водой и стали все вместе пить. Спустя некоторое время между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка. Он решил уйти и сказал Потерпевший №1, чтобы она шла с ним, однако та решила остаться. Он ушел оттуда, и что дальше происходило с ними, он не знает (л.д.115-116).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует что он работает оператором 00.00» при въезде в Адрес . Точное число не помнит, примерно в 20-х числах августа 2016г., когда он находился на рабочем месте, к нему подошел парень среднего возраста, кавказской национальности, вместе с девушкой славянской внешности. Данный парень предложил ему купить бывший в употреблении мобильный телефон в белом корпусе за 00.00 рублей. Он предложил за телефон 00.00 рублей, и парень согласился. Он передал ему 00.00 рублей и взял телефон. Спустя несколько дней к нему на работу пришли сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный им вышеуказанный мобильный телефон был ранее похищен, и он отдал его сотрудникам полиции (л.д.117-118).

Свидетель ФИО 7 суду показал, что работает помощником участкового уполномоченного полиции Адрес . В начале августа 2016г. в опорный пункт полиции в Адрес пришел подсудимый ФИО1, который заявил, что завладел чужим сотовым телефоном, и хочет написать явку с повинной. Подробностей происшествия, описываемых ФИО1, он уже не помнит. Он оформил явку ФИО1 с повинной, после чего передал ее участковому уполномоченному ФИО 61.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2016г. согласно которому в помещении 00.00», расположенном по адресу: КЧР, Адрес А, изъят мобильный телефон белого цвета «00.00», принадлежащий (л.д.63-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в пойме реки 00.00» в а.Адрес КЧР с координатами мировой геодезической системы глобальной сети «00.00. северной широты и 00.00 гр.восточной долготы», где 21.06.2016г. ФИО 1 открыто похитил сотовый телефон «00.00» у Потерпевший №1 (л.д.49-55);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2016г., согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «00.00» (л.д.103-104);

- протоколом выемки от 05.10.2016г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на сотовый телефон марки «00.00» (л.д.136-137);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2016г., согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы на похищенный ФИО1 сотовый телефон марки 00.00» (л.д.138-141);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата , согласно которым он сообщил в Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» о совершении им дата открытого хищения сотового телефона «00.00» у Адрес (л.д.57-58);

- справкой о рыночной стоимости телефона «00.00» на июнь 2016 года, согласно которой стоимость телефона составляет 00.00 (л.д.78-79);

- заключением эксперта № от 22.05.2017г., согласно которому стоимость телефона «00.00» 00.00: №, 00.00: №, при условии, что он до похищения находился в работоспособном состоянии, функционировал в параметрах, заданных проиводителем, с учетом периода его эксплуатации (1 год), в ценах, действующих на 21.06.2016г., составляла 00.00 рубля 00.00 копейки.

Вышеприведенные доказательства в основной своей части непротиворечивы и достоверны, логично дополняют друг друга, допустимы, относятся к существу рассматриваемого дела, и в своей совокупности достаточны для вывода о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 сводятся к незначительным расхождениям относительно их взаимного месторасположения в момент совершения хищения, состоявшегося перед этим разговора, момента возникновения преступного умысла подсудимого, и на юридическую квалификацию содеянного не влияют. Вместе с тем, ни подсудимый, ни сама потерпевшая, ни свидетели, не подтверждают факт применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1 с целью открытого хищения ее имущества. Отсутствуют такие сведения и в явке с повинной ФИО1 Из показаний Потерпевший №1 следует, что физическое насилие применялось подсудимым к ней с целью склонить ее к половому акту, и первоначально ФИО1 вырвал из ее рук телефон и выкинул его в кусты для того, чтобы она не позвонила, и не позвала на помощь своего знакомого Свидетель №4 Кроме того, об отсутствии в этот момент у подсудимого умысла на грабеж, свидетельствуют показания потерпевшей о том, что в ответ на ее требование вернуть телефон, ФИО1 предложил ей самой поискать его в кустах, и забрать. Хищение телефона состоялось после того, как потерпевшая покинула место происшествия, опасаясь продолжения домогательств сексуального характера со стороны подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения вмененный подсудимому квалифицирующий признак применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении отрытого хищения ее имущества. В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать преступное деяние, вменяемое ФИО1 согласно обвинительного заключения, с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает, что на квалификацию его действий не влияет, присутствовал ли кто-либо непосредственно при завладении им телефоном, поскольку преступным умыслом ФИО1 охватывалось то обстоятельство, что потерпевшая достоверно знает о местонахождении своего имущества, и то, что у него имеется свободный доступ к телефону. Следовательно, ФИО1 действовал с умыслом именно на открытое завладение чужим имуществом, а не с умыслом на кражу.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного обогащения за счет чужого имущества, и желая их наступления, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 противоправно, вопреки воле потерпевшей безвозмездно обратил ее имущество в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, является единственным лицом, осуществляющим уход за престарелой матерью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 т. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд полагает, что назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

В то же время, с учетом отношения ФИО1 к совершенному преступлению, его чистосердечного раскаяния, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.

Определяя подсудимому размер наказания, суд исходит из положений ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенных судом защитников подсудимого – адвокатов Джабаева Р.С., Бойкова В.В. и Байрамукова И.Х. за участие в судебных заседаниях в размере 00.00 рублей. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не является в имущественном отношении несостоятельным лицом, взыскание с него процессуальных издержек не отразится существенно на его материальном положении, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 00.00 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО 1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; периодически, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться туда для регистрации и отчета о своем поведении; не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов Джабаева Р.С., Бойкова В.В. и Байрамукова И.Х. за участие в судебных заседаниях в размере 00.00 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- сотовый телефон марки 00.00 1: №, 00.00 №, и документы на него – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Урусов М.А.