Решение № 12-487/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-487/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002748-11

Производство № 12-487/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области А.В. Гребенник,

(<...>),

с участием заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-12-24-ИЗ/12-899-И/77-93 от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-12-24-ИЗ/12-899-И/77-93 от 7 февраля 2025 года директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 21 февраля 2025 года обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал на несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, должностным лицом не исполнены обязанность направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено на следующий день после составления протокола, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не принимало участие при составлении протокола, было лишено предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не опровергает вышеуказанный вывод, так как в тексте уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не изложено время, место совершения и событие вменяемого правонарушения. Кроме того, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до момента составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим, поскольку в соответствии с п. п. 1,2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении после проведения подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного административным органом постановления и должны за собой повлечь отмену постановления административного органа и прекращение производства по делу.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании заместитель начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 возражала относительно доводов жалобы, указав, что постановление обоснованно, законно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 9).

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с условиями Коллективного договора Муниципального учреждения «Методический Центр» на 2022-2024 гг., водителю автомобиля положена выдача средств индивидуальной защиты таких как костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, перчатки резиновые из полимерных материалов – дежурные.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 8 февраля 2024 года с водителем ВИ, состоящего в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Методический Центр», установлено, что директором Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 не обеспечена выдача за счет собственных средств работодателя индивидуальной защиты ВИ в полном объеме, а именно костюма для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., перчаток с полимерным покрытием – 12 пар, перчаток резиновые из полимерных материалов – дежурные, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 дела об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения директором Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Действия директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 допущено не было.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80098605416568, согласно которому уведомление было направлено в адрес директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 31 января 2025 года и получено адресатом 5 февраля 2025 года.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в уведомлении не указано время, место совершения и событие вменяемого правонарушения, в связи с которым необходимо явиться представителю не влекут отмену обжалуемого постановления. Из текста уведомления от 16 января 2025 года следует, что директор Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 извещался в связи с выявленными в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 8 февраля 2024 года с водителем ВИ нарушениями со стороны директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что позволяет идентифицировать событие вменяемого правонарушения.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего извещения директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Вместе с тем, директор Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалась, явку защитника не обеспечила.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 6 февраля 2025 года было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции в Амурской области, о чем было вынесено соответствующее определение, несогласие с разрешением ходатайства должностным лицом не свидетельствует о наличии нарушений.

С учетом того, что директор Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вынесение спорного постановления на следующий день после составления протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку КоАП РФ не установлено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол о правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 на защиту не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление от 7 февраля 2025 года № 28/6-12-24-ИЗ/12-899-И/77-93 в отношении директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-12-24-ИЗ/12-899-И/77-93 от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения «Методический Центр» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник