Апелляционное определение № 33-16401/2026 Ж-18183/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 77RS0025-02-2026-000288-72

Судья: фио

Дело 1 инстанция №М-647/2026

гр. дело № 33-16401/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ... О.В., рассмотрев дело по частной жалобе ...... на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2026 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ...... к ПАО «...» о взыскании компенсаций;

УСТАНОВИЛ:

... А.А. обратился в суд с иском к ПАО «...» о взыскании компенсации неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адресом ответчика в исковом заявлении указано адрес - Мансийск, адрес зд.142, а местом жительства истца в иске указан адрес: адрес, что не относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Также ссылка истца в заявлении на предъявление иска по месту исполнения трудового договора адрес, по адресу: адрес, не принята судьей во внимание, поскольку трудовой договор к исковому заявлению не приложен и место исполнения трудового договора истцом не подтверждено по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил исковое заявление на соответствие подсудности правилу, установленному частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил исковое заявление.

При этом истец не лишен возможности предъявления иска как по месту своего жительства, так и по месту нахождения юридического адреса ответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ...а А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Судья ...фио