Решение № 12-11/2018 12-135/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева Ирина Вячеславовна, при секретаре Семиковой О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (расположенного по адресу: <...>, зал 304) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с высшим образованием, ..., работающего в ..., проживающего и зарегистрированного в ..., инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России не состоящего,

на постановление УИН № от 27 ноября 2017 года инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении 27 ноября 2017 года инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему вменено нарушение п. 14.1 ПДД – не уступил дорогу пешеходам, однако, он не игнорировал данный пешеходный переход, в тот момент не представлялось возможным выполнить требования данного пункта правил, поскольку, непосредственно перед пешеходным переходом стоял автомобиль, в нарушение п. 12.19 ч. 3 ПДД на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода. Таким образом заявителю не представлялось возможным увидеть, что за данным автомобилем находятся пешеходы, при этом невысокого роста, что подтверждается фиксацией на видео регистраторе, однако эти данные отсутствуют. Из видео записи следует, что пешеходы появились в поле зрения, когда автомобиль ФИО1 находился примерно в семи метрах, а так как на данном перекрестке он собирался повернуть налево, то, соответственно притормозил, чтобы снизить скорость, но даже при этом они появились в поле зрения неожиданно. Из видео записи видно, что пешеходы стояли за автомобилем, примерно посередине его проекции. На все доводы заявителя о том, что он физически не мог видеть пешеходов за автомобилем и поэтому не мог предполагать, что они находятся на пешеходном переходе, инспектор заявил, что заявитель нарушил п. 14.1 ПДД. В протоколе ФИО1 выразил свое несогласие с вмененным ему нарушением. В последующем ФИО1 произвел фото фиксацию неправильно припаркованного автомобиля, там же находился инспектор, составляющий протокол на водителя этого автомобиля за неправильную парковку. В соответствии с ПДД пешеходы также несут ответственность как участники дорожного движения и должны убедиться в безопасности своих действий. Заявитель полагает, что нарушение ПДД было не полностью изучено. Просит отменить постановление УИН № от 27 ноября 2017 года инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО4 также просит признать данное постановление необоснованным.

Срок на подачу жалобу не пропущен.

При рассмотрении жалобы в суде лицу, участвующему в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что из-за припаркованного автомобиля ему не было видно стоящих на пешеходном переходе пешеходов. Когда он их заметил, то произвести остановку уже не было возможности. Заявитель считает, что в соответствии с ПДД, пешеходы, являясь участниками дорожного движения, должны были убедиться в безопасности перехода.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ " «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 ФЗ).

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут в г. ..., на ул. ..., д. №, ФИО1, ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, при составлении которого ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением;

- рапортом от 27 ноября 2017 года, из которого следует, что 27 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. ..., у дома № в г. ... было выявлено нарушение по ст. 12.18 КоАП РФ. Данное нарушение было совершено автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Автомашина была задержана на ул. ... около дома № в г. .... Автомобилем управлял водитель ФИО1, который не был согласен с нарушением. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель ФИО1 поставил в протоколе свою подпись и указал, что с нарушением не согласен;

- объяснениями Ш.Д.Г., из которых следует, что 27 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут он со своей супругой Ш.Д.М. переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. ... около дома №. Они вступили на пешеходный переход и дошли до середины проезжей части, когда им не уступил дорогу автомобиль ... государственный регистрационный номер №. Следом за данной автомашиной ехала патрульная машина сотрудника ГИБДД для дальнейшего разбирательства. За рулем автомашины ... находился водитель ФИО1;

- объяснениями Ш.Д.М., из которых следует, что 27 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут она со своим супругом Ш.Д.Г. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. ... около дома №. Они вступили на пешеходный переход и дошли до середины проезжей части, когда им не уступил дорогу автомобиль ... государственный регистрационный номер №. Следом за данной автомашиной ехала патрульная машина сотрудника ГИБДД для дальнейшего разбирательства. За рулем автомашины ... находился водитель ФИО1;

- СД диском с записью видео регистратора автомобиля ФИО1;

- СД диском с записью видео регистратора автопатруля;

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат. Из его собственных объяснений следует, что он пересекал пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов. Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходам, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход.

Доводы жалобы о том, что стоящие на пешеходном переходе пешеходы не были видны заявителю не являются основанием к отмене постановления, поскольку водитель обязан контролировать ситуацию на дороге, предпринимать все меры для соблюдения безопасности дорожного движения, в том числе, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривался.

Позиция ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов инспектором были допущены существенные нарушения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, указанные ФИО1 доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление УИН № от 27 ноября 2017 года инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья И.В. Ильичева