Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Дело № 2-1542/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к КамавосянКаджикуМицихаровичуо взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратилось с иском в судк КамавосянКаджикуМицихаровичу в котором просит взыскать с ответчика 551 700 руб., из которых:501700 руб. - размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам; 50 000 руб. - штрафная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217 руб.Изъять у Ответчика -КамавосянаКаджикаМицихаровича и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство марки № паспорт транспортного средства № №

В обоснование исковых требований указывают, что 27.08.2018 между ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1273.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки №, паспорт транспортного средства № № (далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 27.08.2018 г. составила 435 000 рублей.Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4; договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Ответчику после окончания срока лизинга и исполнения Ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом в соответствии с графиком платежей, не исполняет.

Согласно п. 4.10. Правил лизинга, Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей,

В силу п. 12.1.4. Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Представитель истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется выписка из реестра отслеживания почтовых отправлений. Ранее представил письменный отзыв, согласно которого указав что все обязательства по оплате перед истцом выполнял надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее — ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-Ф3), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-Ф3, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствия со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании приложенных к материалам дела свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.7-8), ПТС ( л.д. 12-13), свидетельства о постановке на налоговый учет ( л.д. 16), договора купли продажи транспортного средства ( л.д.28-30), акта приема передачи транспортного средства ( л.д.31, 35), уведомления о расторжении договора ( л.д. 32), договора финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2019 ( л.д. 33-34), заявлений о переводе денежных средств и участия в лизинговой сделки ( л.д. 36-37), платежного поручения ( л.д. 39), правил лизинга транспортных средств ( л.д. 40-49) установлено, что 27.08.2018 между ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1273.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки №, паспорт транспортного средства № № (далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 27.08.2018 г. составила 435 000 рублей.

Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4; договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взаменОтветчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к Ответчику после окончания срока лизинга и исполнения Ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между Сторонами договора купли-продажи.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом в соответствии с графиком платежей, не исполняет, что следует из приложенной к материалам дела выписки по счету платежей (л.д. 91), представленного истцом расчета долга с учетом погашенных ответчиком сумм ( л.д.94).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизингe)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленного истцом(л.д.38, 94)задолженность по лизинговым платежам по договору №1273 от 27.08.2018г. на 05.02.2019 (согласно заявленным исковым требованиям) составила 501 700 руб. Суд принимает расчет представленный истцом,поскольку он составлен с учетом графика платежей по договору, выписки по счету (л.д.93), проверен как правильный ответчиком не оспорен, так же в нем отражены фактические погашения со стороны ответчика.

Довод ответчика согласно представленного отзыва относительно того, что он погасил перед истцом всю задолженность на момент обращения в суд, является без доказательственным, противоречит приложенной истцом выписки по счету движения денежных средств и расчету задолженности, при этом представленные ответчиком платежные документы о погашении задолженности не свидетельствуют о погашении ФИО2 задолженности в полном объеме, при этом истцом они учтены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 501700 руб.

Согласно п. 4.10. Правил лизинга, Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 4 350 рублей, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 21 750 рублей начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 94) сумма штрафной неустойки с учетом задолженности ответчика ( 501700 руб.) составит 1869600 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом по собственной инициативе уменьшен размер неустойки до 50000 руб.

Суд, учитывая вышеуказанные положения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон,принимает указанный размер штрафной неустойки и считает его обоснованным. При этом судом учитывается, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Положениями ст.11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч.3 ст.11).

В п.4.7. договора финансовой аренды (лизинга) ( л.д. 33-34), оговорено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование истца об изъятии у ответчика автомобилямарки №, паспорт транспортного средства № № также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 19217 руб.(л.д.2).

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 14717 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14717 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с КамавосянКаджикаМицихаровичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ»задолженность по лизинговым платежам по договору №1273 от 27.08.2018г. в размере 501 700 руб., штрафную неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217 руб.

Изъять уКамавосянаКаджикаМицихаровича и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство марки №, паспорт транспортного средства № №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2019.