Решение № 12-226/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-226/2025

Дело №

УИД: 34RS0№-21


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Скачкова Е.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором был зафиксирован факт выгрузки отходов производства на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов в <адрес>, р.<адрес> из грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, с собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность КАМАЗ № года выпуска, типа самосвал, номер кузова №, государственный регистрационный знак № 34, у ФИО3 для личного пользования. Согласно доводам заявителя, не успев поставить приобретенное транспортное средство на учет, ДД.ММ.ГГГГ продал его по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ФИО4 Таким образом, несмотря на то, что транспортное средство КАМАЗ №, 1983 года выпуска, типа самосвал, номер кузова № государственный регистрационный знак №, не было поставлено ФИО1, на учет в ГИБДД, он имел право на распоряжение указанным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приобретенный КАМАЗ на регистрационный учет не поставил, однако из открытых источников сети интернет, известно, что он занимается вывозом мусора и иных твердых производственных отходов. В настоящее время данное транспортное средство в органах ГИБДД ни за кем не зарегистрировано и было снято с учета прежним владельцем ФИО3, в связи с привлечением его к административной ответственности. Указывая на то, что КАМАЗ № года выпуска, типа самосвал, номер кузова 2115141, государственный регистрационный знак № 34, выбыл из пользования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1. статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, отходов производства и потребления вне объектов размещение отходов или мест (площадок) накопления отходов, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут должностным лицом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, с применением беспилотного воздушного судна DJI Mavic 2 Pro (серийный №), зафиксирован факт выгрузки (сброса) отходов производства и потребления из грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, на земельном участке не являющимся объектом размещения отходов по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в точке с координатами (Яндекс): 48.819557, 44.451305 (земельный участок с кадастровым номером №:4684).

Указанный факт является нарушением обязательных требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Дата совершения указанного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения правонарушения - 09 часов 15 минут. Место совершения указанного правонарушения - <адрес>, р.<адрес>, в точке с координатами (Яндекс): № (земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору куплю-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: выпиской из ЕГРН, карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеоматериалами и иными документами.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства нашел свое подтверждение.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в представленном должностным лицом материале, дело не содержит.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводов ФИО1, предоставленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового транспортного средства КАМАЗ № года выпуска, типа самосвал, номер кузова №, государственный регистрационный знак № достоверно не подтверждает исполнение этого договора, в том числе передачу транспортного средства продавцом покупателю. В представленном договоре купли-продажи в графе «ТС, указанное в пункте 1, получил» отсутствует подпись и дата покупателя.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения упомянутого выше договора купли-продажи признается судьей неподтвержденной, документы, свидетельствующие о произведенной оплате, отсутствуют. Пояснений ФИО4, значащегося в копии договора купли-продажи автомобиля в качестве покупателя, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1, не представлено.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо административного органа правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6, административным органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно оценены обстоятельства дела, верно, определен круг юридически значимых обстоятельств, дана им надлежащая правовая оценка и принято постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Скачкова