Приговор № 1-233/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-233/2018

............

Дело № 1-233-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 30 июля 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой А.В.,

подсудимых: ФИО1 , ФИО2 ,

защитников адвокатов Ладгина М.И., Незнайковой М.Б.,

при секретаре Загорской П.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ............

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 , находившимся на территории Орджоникидзевского района г.Перми, договорившись с последним совершить совместно хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, распределив при этом преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был позвонить Потерпевший №1 и представившись предыдущим собственником автомобиля ............, Свидетель №2, истребовать у Потерпевший №1 возврата денежных средств в сумме 15000 рублей, которые он, как предыдущий собственник вышеуказанного автомобиля, вынужден был оплатить в счет погашения штрафа, который якобы пришел на его имя в связи с составлением протокола об административном правонарушении, совершенным Потерпевший №1 Преступная роль ФИО1 заключалась в том, что он должен был подтвердить Потерпевший №1 то, что ФИО2 действительно является Свидетель №2, вводя его тем самым в заблуждение. Обманув, таким образом, Потерпевший №1, злоупотребив его доверием, ФИО1 и ФИО2 намеревались получить от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. В случае отсутствия указанной суммы, Потерпевший №1, согласно преступному замыслу ФИО1 и ФИО2 , должен был передать им в счет погашения несуществующего долга, автомобиль ............. Полученными от Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами в сумме 15 000 рублей, либо автомобилем ............, ФИО1 и ФИО2 должны были распорядиться совместно, по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, дата в вечернее время ФИО1 и ФИО2 приехали к дому по адресу: <адрес> где проживает Потерпевший №1 В вышеуказанном месте, ФИО2 согласно общему преступному замыслу и отведенной преступной роли, позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, и, представившись, предыдущим собственником автомобиля ............, Свидетель №2, предложил встретиться. Потерпевший №1, поверивший ФИО2 , вышел на улицу, где ФИО1 и ФИО2 истребовали у него возврата долга в сумме 15000 рублей, которые ФИО2 , представившийся Свидетель №2, якобы вынужден был оплатить в счет погашения штрафа в связи с административным правонарушением, совершенным Потерпевший №1 Введенный в заблуждение Потерпевший №1, доверявший ФИО1 и ФИО2 , думая, что разговаривает с собственником автомобиля, не подозревая об их преступных намерениях, дал согласие на передачу денег, пояснив, что ему необходимо время, для того, чтобы найти указанную сумму. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 , обеспечивая себе гарантию получения денежных средств от Потерпевший №1, а также для реализации общего преступного плана, с целью сокрыть свои преступные намерения, потребовали у последнего передачи им документов на автомобиль ............, который они, в случае не выплаты Потерпевший №1 до ............ часов дата требуемых ими денежных средств, якобы заберут в счет долга. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и ФИО2 , передал им документы и ключи на автомобиль ............, в качестве залога, не давая при этом разрешения распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Продолжая свои преступные действия, дата в вечернее время, но не позднее ............ часа, ФИО1 и ФИО2 , действуя группой лиц по предварительному сговору и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, решили совершить тайное хищение автомобиля ............. С этой целью ФИО1 и ФИО2 подъехали к автомобилю ............, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному у <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прицепив тросом вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1 к автомобилю ФИО2 , тайно похитили автомобиль ............, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 , данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в дата Потерпевший №1 купил у него автомобиль ............ за 27000 рублей. Спустя месяц Потерпевший №1 вновь приобрел у него автомобиль ............ ............. дата он решил обманным путем завладеть денежными средствами Потерпевший №1, и предложил сделать это совместно с ФИО2 Он сказал ФИО2 , чтобы тот представился предыдущим собственником автомобиля ............, и пояснил, что ему пришел штраф и по вине Потерпевший №1 автомобиль эвакуирован на штраф-стоянку. Денежные средства они должны были разделить поровну, а в случае если тот не отдаст денежные средства, то они заберут у Потерпевший №1 автомобиль ............. ФИО2 согласился. Они приехали к дому <адрес>, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и попросил выйти из дома. Когда Потерпевший №1 вышел, ФИО2 представился ему собственником автомобиля ............ и стал предъявлять претензии ему по поводу штрафа, сказал, что если он не решит вопрос по поводу денег, то они заберут в счет залога документы на автомобиль ............. Потерпевший №1 ответил согласием, передал им документы на автомобиль ............, а также ключи от автомобиля, после чего они уехали. Спустя несколько часов он предложил ФИО2 похитить автомобиль ............, тот согласился. Они подъехали к дому <адрес>, при помощи буксировочного троса они увезли автомобиль ............ на стоянку по <адрес>. В последующем он и ФИО2 разобрали автомобиль на запчасти, которые продали, денежные средства подели (л.д. 46-49, л.д. 127-128).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 , данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что дата ему позвонил ФИО1 и предложил обманным путем совершить хищение денежных средств у молодого человека, которому ранее он продал автомобиль. ФИО1 предложил ему представиться предыдущим собственником автомобиля ............ и сказать, что ему якобы пришел штраф за то, что молодой человек управлял автомобилем в нетрезвом виде, и что автомобиль по его вине сейчас эвакуирован на штраф-стоянку. ФИО1 пояснил, что денежные средства, которые им передаст молодой человек, они поделят поровну. В случае, если молодой человек не отдаст денежные средства, то они заберут у него автомобиль марки ............, который ФИО1 также продал этому молодому человеку. Он согласился на данное предложение. Они подъехали к дому <адрес>. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил того выйти на улицу. Когда молодой человек вышел, то он сказал ему, что является собственником автомобиля и стал предъявлять ему претензии по поводу штрафа. Он сказал молодому человеку, что если тот не решит вопрос по поводу денег, то он заберет в залог документы на автомобиль ............, тот ответил согласием, и вынес им документы на автомобиль ............, после чего они уехали. Спустя несколько часов ФИО1 предложил ему забрать автомобиль ............, который был припаркован возле дома Потерпевший №1 Он согласился. С помощью буксировочного троса они прицепили автомобиль ............ к его автомобилю и отбуксировали на стоянку по <адрес>, где они разобрали его на запчасти, которые продали, денежные средства от продажи поделили поровну (л.д.58-61, л.д. 81-82).

Вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата он купил у ФИО1 автомобиль ............ за 27000 рублей для Свидетель №1 Однако на данном автомобиле сломалось сцепление, тогда Свидетель №1 решил приобрести автомобиль ............, который купил также у ФИО1 Он выкупил у Свидетель №1 автомобиль ............ за 20 000 рублей, вписал свое имя в ПТС, также они составили договор купли-продажи, где покупателем был он. дата ему позвонил молодой человек, который представился предыдущим собственником автомобиля ............ Свидетель №2, он попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить. Он вышел, на улице увидел ФИО1 и ранее незнакомого ему молодого человека, который представился Свидетель №2 Молодой человек и ФИО1 сообщили ему, что Свидетель №2 пришел штраф в сумме 15000 рублей за правонарушение, которое совершил он. ФИО1 и молодой человек требовали у него деньги в сумме 15000 рублей, сказали искать деньги, либо они заберут у него автомобиль ............. Они договорились, что созвонятся, а в залог они попросили у него документы и ключи на автомобиль ............ Он вынес им документы и ключи на автомобиль. Разрешения забирать у него автомобиль ............ он им не давал. Вечером того же дня из окна он увидел, что ФИО1 и Свидетель №2 на своем автомобиле буксируют его автомобиль, но не остановил их. Ему был причинен ущерб в сумме 20 000 рублей. Данный ущерб в тот период являлся для него значительным, поскольку заработок его составлял ............ рублей в месяц, автомобиль ему был нужен для работы, он перевозил на нем металл, за что получал деньги. В счет возмещения ущерба подсудимыми ему был передан автомобиль .............

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что ранее у него в собственности был автомобиль ............, государственный регистрационный знак ............. дата автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. дата за нахождение автомобиля на штрафной стоянке образовался долг в сумме, превышающей стоимость автомобиля, поэтому в счет уплаты долга он передал собственнику штраф-стоянки данный автомобиль. От сотрудников полиции в дальнейшем ему стало известно, что кто-то представился его именем и требовал у следующего собственника автомобиля уплаты долга за штраф (л.д.72-73).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что дата он купил у ФИО1 автомобиль ............ Позже Потерпевший №1 выкупил у него данный автомобиль, они переоформили его на Потерпевший №1 Он приобрел у ФИО1 другой автомобиль, ............. дата Потерпевший №1 ему сообщил, что к нему приезжали ФИО1 и предыдущий хозяин автомобиля ............, и просили отдать им деньги, которые предыдущему владельцу пришлось выплатить за штраф-стоянку. Они просили 15000 рублей, либо в счет долга заберут у него автомобиль ............. Потерпевший №1 попросил его помочь заплатить долг. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в тот день, ФИО1 и предыдущий хозяин автомобиля забрали у него документы и ключи на автомобиль ............. Он пришел домой, и вечером он и Потерпевший №1 из окна увидели, что два молодых человека с помощью троса подцепили автомобиль ............ к автомобилю ............ и отбуксировали за дом. Со слов Потерпевший №1 он понял, что машину похитили ФИО1 и молодой человек, который представился хозяином автомобиля ............. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он не давал разрешения её забирать (л.д. 79-80).

Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий ФИО1 и ФИО2 , их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом установлен размер причиненного преступлением ущерба – 20 000 рублей, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что купил автомобиль ............ у Свидетель №1 фактически за 20 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего, заработок которого составлял на момент хищения автомобиля ............ рублей в месяц, автомобиль использовался им для получения дохода. Таким образом, хищение автомобиля поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб Потерпевший №1 При этом, между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий подсудимых в момент совершения ими преступления, при совершении которого они действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи, участвуя в незаконном изъятии чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший права управления транспортными средствами не имеет, а также то обстоятельство, что автомобиль был сломан, правового значения при рассмотрении данного уголовного дела не имеют, о незначительности ущерба и о невиновности подсудимых не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о том, что хищение автомобиля потерпевшего тайным не являлось, так как потерпевший сам отдал им документы и ключи от автомобиля, суд не принимает, поскольку согласно материалам дела, подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действует тайно, при этом потерпевший разрешения забирать у него автомобиль ............ подсудимым не давал.

Доводы стороны защиты о том, что похищенный автомобиль ............, принадлежал Свидетель №1, а не потерпевшему, поскольку потерпевший не зарегистрировал его в установленном порядке, договор купли-продажи транспортного средства не представлен, суд также не принимает, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что указанный автомобиль потерпевший купил у Свидетель №1 за 20 000 рублей, при этом они составили договор купли-продажи. Данный договор купли-продажи был передан потерпевшим по требованию ФИО1 и ФИО2 , а впоследствии утерян. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. При таких обстоятельствах, право собственности на вышеуказанный автомобиль, возникло у потерпевшего с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает. Суд не усматривает в действиях подсудимых активных действий, свидетельствующих об их деятельном раскаянии в совершенном преступлении. Факт возмещения подсудимыми причиненного потерпевшему ущерба суд не может признать деятельным раскаянием подсудимых, поскольку меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба были приняты ими после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы, и после возбуждения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимых: ФИО1 ............

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ............, явка с повинной в совершенном преступлении (л.д. 40) - как чистосердечное признание в совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, отягчающим его наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, его характер и степень общественной опасности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности ФИО1 , который имеет место постоянного жительства, поведение виновного после совершения преступления, мнение потерпевшего о наказании, суд считает данные обстоятельства исключительными, в силу ст. ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а кроме того, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений за данное преступление, в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Также с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

ФИО2 ............

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной в совершенном преступлении (л.д. 41) - как чистосердечное признание в совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2 , суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судья считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования, в судебном заседании подлежат возмещению с подсудимых в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме ............ рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме ............ рублей ............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ............ же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора

............

Копия верна. Судья: В.И. Александрова