Решение № 12-327/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело № 12-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 сентября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Стусенко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует нормам ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о предложении, о прохождении, а также об отказе о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что препятствует его принятию в качестве доказательства по делу и установления события и состава административного правонарушения. Кроме того, у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД РФ по г.Волгограду ФИО3 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с выездом за пределы <адрес>. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> при наличии признаков опьянения в виде – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления ФИО1 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством отстранен (л.д.11), транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом органа внутренних дел в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на основании ст. 27.13 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, сообщивших сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в их присутствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Оснований сомневаться в достоверности составленных протоколов у судьи не имеется, так как инспектор ранее со ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Письменные объяснения ФИО4, ФИО7, данные ими сотруднику полиции, также не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, который мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 несли службу по обеспечению безопасного дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес> на служебном автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В3019 34 регион. Примерно в 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ по рации получили от командира взвода ДПС ФИО6 находящегося в составе одного из экипажей ДПС информацию о необходимости прибыть на <адрес>, для оставления протоколов по факту нарушения водителем ПДД РФ. Прибыв по указанному адресу, командир взвода пояснил им, то не имеет возможности самостоятельно оформить административный материал на ФИО1, поскольку срочно должен уехать на совещание. Поэтому оформлять материал в отношении указанного лица, было поручено им. Поскольку в процессе установления личности водитель задержанного транспортного средства, как было установлено позже, ФИО1, находился с признаками опьянения, такими как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ему в присутствии двух понятых были разъяснены права, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование от прохождения которых от отказался. При этом, каких-либо замечаний и возражений, опровергающих обоснованность его направления на освидетельствование, ФИО1 не высказывал. По факту отказала были составлены соответствующие протоколы, а также отобраны письменные объяснения понятых. Кроме того, пояснил, что ФИО1 освидетельствование на месте не проходил, поскольку отказался от его прохождения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно поставил свою подпись в графе «п.3 наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо графы «п.1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В дальнейшем техническая ошибка была устранена.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время не помнит, управляя личным транспортным средством, двигался по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и привлечен в качестве понятого. Вместе с инспектором он проследовал к служебному автомобилю сотрудника ДПС, в котором находился второй инспектор и правонарушитель, кА кон узнал позже ФИО1. Инспектором в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1, который как пояснил инспектор, находился в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а дальнейшем от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также ответил отказом. При этом, каких-либо замечаний и возражений опровергающих обоснованность его направления на освидетельствование, ФИО1 не высказывал.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом, имело место наличие признака, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке - у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. поскольку в нем отсутствуют данные о предложении, о прохождении, а также об отказе о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являются несостоятельными, поскольку указанные факты были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт о прохождении ФИО8 освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку как следует из представленного административного материала, ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стусенко ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Стусенко ФИО12, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина