Приговор № 1-376/2024 1-60/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-376/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Герус И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, официально не трудоустроенного, работающего неофициально разнорабочим в магазине «Экономыч», не женатого, имеющего малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в отношении которого решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор по приговору Центрального районного суда <адрес> сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении него решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор с административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, где в этот же день ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой постоянного места жительства поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом при назначении административного надзора и невыполнение обязанностей поднадзорного лица, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ему необходимо являться 3 раза в месяц в ОМВД России по <адрес> для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда <адрес> ФИО3 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес> заменено на запрет выезда за пределы территории Хабаровского муниципального района и <адрес>.

После чего, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и невыполнение предусмотренных законом обязанностей поднадзорного лица по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, не имея уважительной причины, связанной с исключительными личными обстоятельствами, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения и выполнением обусловленных этим ограничением обязанностей, возложенных на него решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащих осуществлению по избранному им месту жительства - <адрес> «Б», являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, умышлено незаконно с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не уведомив орган внутренних дел, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил место жительства - <адрес> «Б», о чем не сообщил в ОМВД России по <адрес>, тем самым скрылся от органов внутренних дел и игнорировал установленные в отношении него судом административные ограничения до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено, и он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в ходе ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Давая оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно справкам на л.д. 91, 92 в томе № ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справке на л.д. 95 в томе № ФИО3 в период с 1991 года по 2009 год состоял на консультативном учете в ГКБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО7» Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом «резидуальная энцефалопатия со снижением интеллекта до легкой степени дебильности».

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-55), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F-07/08 - резидуальная энцефалопатия со снижением интеллекта до легкой степени дебильности), однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом сведений из медицинских учреждений, заключения экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допросов, при даче объяснения по обстоятельствам содеянного, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, объяснения подсудимого получены после его фактического задержания в связи с совершением преступления, и содержат информацию о его причастности к совершению преступления, которая уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов из других источников.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения подсудимым о совершенном им преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования. Вместе с тем, указанные действия подсудимого свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и преступления средней тяжести по приговору Читинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанная судимость явилась основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора (с учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива), это сделало ФИО3 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО3 административного надзора не учитывалась, в связи с чем суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений, образуемый судимостью по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив в действиях ФИО3 является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По материалам уголовного дела ФИО3 по предыдущему месту жительства (<адрес> пгт. Новокручининский) старшим УУП ОМВД России по <адрес> характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 86), в настоящее время по месту жительства (<адрес>) начальником отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села и администрации на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 84), по месту отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, представленные характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы за совершенное ФИО3 преступление судом определяется в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ срока, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не находит, равно как и не усматривает оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого в совокупности, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения <данные изъяты> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копии дела административного надзора № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-наблюдательного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина

Копия верна: судья К.Н. Кирина