Решение № 2А-296/2022 2А-296/2022~М-118/2022 М-118/2022 от 7 февраля 2022 г. по делу № 2А-296/2022

Дело № 2а-296/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-000159-86)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15.01.2018, вступившим в законную силу 23.07.2018, частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем установлено, что в собственности у должника имеется транспортное средство – ЧЕРИ А15 , 2007 года выпуска.

В связи с тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в адрес Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об обращении взыскания на транспортное средство.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника, однако до настоящего времени действия, направленные на реализацию транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не совершены.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако по состоянию на 09.12.2021 по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 52,91 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2018, выразившееся в необъявлении розыска, наложении ареста и необращении взыскания на транспортные средства должника с последующим проведением оценки и не передаче специализированной организации арестованного имущества должника для последующей реализации.

Административный истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 23.07.2018 вступило в законную силу решение суда от 15.01.2018 по гражданскому делу № 2-45/2018 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2016 в размере 2596840 руб. 79 копеек – основной долг; 104090 руб. 03 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами; 20000 руб. – проценты за не возврат в срок суммы займа, 21140 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 12-15, дополнительное решение л.д. 16-17, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2018 л.д. 18-21), 07.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 22-24).

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 117-119).

28.11.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (л.д. 121).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФ, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, Росреестр, ПФР, ФМС, операторам связи, получены ответы (л.д. 179-204).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 29.11.2018, 02.12.2019, 09.12.2020 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 122-123, 137-138, 156-158).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 19.02.2019, 19.09.2019, 06.11.2020, 22.12.2021 ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 125, 132, 146, 165-166).

По информации, полученной из регистрирующих органов – ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» была установлена регистрация за должником автомобиля марки ЧЕРИ А15, , 2007 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 08.04.2019 применен запрет на регистрационные действия (л.д. 126).

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: (выписка из ЕГРН л.д. 128), в отношении которой постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 17.05.2019 применен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 127).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 23.05.2019, 02.12.2019, 05.02.2020, 10.06.2020, 21.11.2020, 23.11.2020, 17.01.2022, 24.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 130-131, 133-134, 135-136, 140-141, 143-144, 148-149, 150-151, 152-153, 154-155, 168-169, 170-171, 172-173, 174-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.12.2020 исполнительные производства от 29.11.2020 №-ИП, от 02.09.2020 №-ИП, от 10.06.2020 №-ИП, от 26.10.2018 №-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД (л.д. 159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 20.01.2021 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от 20.01.2021 №-ИП, постановлением от 23.05.2021 – исполнительное производство №-ИП от 29.11.2020 (л.д. 161, 162).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 163-164).

04.02.2022 у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым о задолженности ей известно, единовременно погасить долг она не имеет возможности, поскольку не имеет постоянного места работы (л.д. 176).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 04.02.2022 с должника взыскано 14936,66 руб.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия.

Ссылки административного истца на то, что в розыск не объявлено имущество должника сами по себе не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества, оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункт 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» также указано на то, что судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно – не обращено взыскание на транспортное средство должника с последующим проведением оценки, арестованное имущество должника не передано специализированной организации для последующей реализации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, к которым в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом установлено, что при наличии в материалах исполнительного производства сведений о транспортном средстве, зарегистрированном за должником, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника и не предпринял мер, направленных на его реализацию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что взыскание на транспортное средство не обращено, его оценка не произведена, на реализацию автомобиль не передан.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2018, выразившееся в необращении взыскания на транспортные средства должника с последующим проведением оценки и не передаче специализированной организации арестованного имущества должника для последующей реализации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева