Решение № 12-152/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-152/2019

дело №12-152/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО3 (далее по тесту – ООО «Верба», Общество, директор) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) которое выразилось в том, что при выполнении работ, оказании услуг, при эксплуатации объектов - магазина «Север», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Милицейский, 9, магазина «Верба» <адрес> и магазина «Катюша» <адрес> допустил нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", которые выразились в том, что в магазинах «Север», «Верба», «Катюша» при оказании услуг розничной торговли, где курение табака запрещено, не разместил знак о запрете курения при входах в магазин и в туалетах, требования к которым и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании указанного протокола и других, приложенных к нему материалов, постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Верба» ФИО3 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе, не оспаривая существа выявленных нарушений, указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые выразились в том, что Общество, в нарушение ч.16 ст.10 ФЗ №294-ФЗ, за 24 часа не уведомлялось административным органом о начале проведения проверки, а было уведомлено только лишь в день, когда должностное лицо Роспотребнадзора ФИО7 фактически прибыла для проведения проверки и начала её проводить, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о явке для составления протоколов, копии протоколов, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, копии постановлений и другие документы, Заявителю в установленном КоАП РФ порядке не направлялись. Все эти документы, ТО Роспотребнадзора направлялись на адрес электронной почты: 6501088529@mail.ru, который не является адресом электронной почты Общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику.

Кроме того дополнил, что постороннее лицо - гражданин ФИО11, не являющийся работником Общества или его уполномоченным лицом и оказывающий разовые услуги по обслуживанию программного обеспечения, не поставив директора Общества в известность, в период проведения проверки, по собственной инициативе самостоятельно оформил на себя две доверенности на представление как интересов Общества, так и директора Общества (составил бланк с реквизитами, текст доверенности, сам расписался за директора, поставил печать Общества) и на основании этих доверенностей принимал участие в ТО Роспотребнадзора при составлении протоколов в отношении Общества и директора, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества и директора, получал все уведомления, адресованные Обществу и директору, копии протоколов, постановлений, предписаний и иные документы, связанные с проверкой. Однако, ни Общество, ни директор ему никаких доверенностей не выдавали, данные доверенности ничтожны. Кроме того, в доверенностях нет полномочий на представление интересов Заявителя в государственных органах, которым является Роспотребнадзор, как нет и полномочий для представления интересов или защиты при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор Общества ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Не отрицал, что адрес электронной почты: 6501088529@mail.ru принадлежит именно Обществу. Настаивал на том, что доверенность на представление своих интересов в Роспотребнадзоре ФИО2 Е.В. не выдавал и в ней не расписывался. Печать Общества ФИО1 Е.В. взял самостоятельно и без его ведома. В доверенности так же сам за него (ФИО3) расписался. В полицию по факту подделки подписи в доверенности не обращался. О дате, времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления административным органом не уведомлялся.

Представитель административного органа, по доверенности ФИО8, в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО2 Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральный закон от 23.02.2013№15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе: в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п. 6 ч. 1 ст. 12).

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 12).

Ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения – предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается подателем жалобы, что на территории <адрес> осуществляет свою деятельность ООО «Верба», основными видами деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированых магазинах.

Общество также имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Директором Общества является ФИО3

Розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и алкогольной продукцией ООО «Верба» осуществляет в специализированых магазинах: «Север», расположенном по адресу: <адрес>, пер.Милицейский, 9; «Верба», расположенном по адресу: <адрес> и «Катюша», расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение приказов Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания»; «О проведении внеплановых проверок ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки»; «О реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и ЮЛ РФ», главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Верба».

В ходе проверки установлено, что директор Общества при оказании услуг розничной торговли, в магазинах «Север», «Верба», «Катюша» где курение табака запрещено, не разместил знак о запрете курения при входе в магазины и в туалеты, требования к которым и к порядку размещения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО "Верба" ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, предписаниями об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства №, №, №, № ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности директора ООО «Верба» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения директором Общества инкриминируемого правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Неурегулированных разногласий между сторонами по вопросам применения законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении должностным лицом требований, прямо предусмотренных частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ административным органом также не нарушена.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором Общества предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, виновность должностного лица - директора ООО «Верба» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.25 КоАП РФ материалами дела подтверждена.

Довод жалобы, о том, что Общество не извещалось административным органом о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 2 января 2000 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Об указанном также свидетельствует и часть 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ согласно корой в случае, если в результате деятельности индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Довод жалобы, что директор Общества не извещался административным органом о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления никакими доказательствами не подтвержден и опровергается телефонограммами от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, которыми директор Общества ФИО3 на сотовый телефон № лично был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут) и оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут), однако в назначенные даты и время ФИО3 в административный орган не явился. Доказательств обратного, подателем жалобы суду не представлено.

Присутствие же при вынесении протокола об административном правонарушении гр.ФИО2 Е.В., как и получение им оспариваемого постановления, названные процессуальные документы не порочит, поскольку ФИО3, уведомленному о датах составления протокола об административном правонарушении и постановления, ничего не мешало лично явиться в административный орган, принять непосредственное участие в деле и получить копии всех процессуальных документов, чего последним сделано не было.

Довод жалобы о том, что адрес электронной почты: 6501088529@mail.ru, на который административным органом были направлены все документы (акт, протокол, постановление) не является адресом электронной почты Общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не может и опровергается как показаниями директора Общества ФИО3, так и лицензией на осуществление ООО «Верба» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 65РПА 0000272 от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учел обстоятельства дела и характер административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела по существу, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и является минимальным.

Назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.25 КоАП РФ по убеждению судьи соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного директором ООО «Верба», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Оснований для изменения назначенного наказания, либо о его (директора Общества) освобождения от наказания (ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ) не усматриваю.

Постановление о привлечении директора Общества ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>