Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Гариповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбурсервис» об изменении записи об увольнении трудовой книжке

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбурсервис» ( далее по тексту ООО «Уралбурсервис») » об изменении записи об увольнении трудовой книжке на увольнение с должности директора обособленного подразделения № с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

В обосновании своих требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят директором обособленного подразделения № <адрес> и проработал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда его вынудили написать заявление по собственному желанию задним числом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения по дисциплинарной статье, фактически он написал это заявление ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель обещал полностью с ним рассчитаться по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но специалист по кадрам ему ответил, что уже поздно он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку по почте он получил только ДД.ММ.ГГГГ, Незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания,

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства на основании желания истца расторгнуть трудовой договор, кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Уралбурсервис» и работником ФИО4 был заключен трудовой договор № ( л.д. 8-12) по условиям которого ФИО4 принимается с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора обособленного подразделения № в городе <адрес> с подчинением непосредственно генеральному директору, на неопределенный срок, в его обязанности входит общее руководство и планирование работы обособленного подразделения, рассмотрение кадровых вопросов, контроль за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей сотрудников подразделения, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины ( п. 3.2 договора). По условиям данного трудового договора ФИО5 установлен 8-ми часовой рабочий день, время начала работы 8-00 час., время окончания 17.00 час. перерыв 60 минут с 13.00 час. до 14.00 час., рабочая неделя 40 часов, выходные суббота, воскресенье ( п.6 договора), размер должностного оклада установлен 43 500 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 0,15 %.( пункт 7 договора)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ООО «Уралбурсервис» <адрес>А ( л.д.17)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что непосредственное руководство (генеральный директор), бухгалтерия, специалист по кадрам находятся в офисе в <адрес>., направление приказов документов, осуществлялось по электронной и затем простой почтой. Офис структурного подразделения № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника ( л.д. 39)

В трудовой книжке предоставленной истцом также сделана аналогичная запись об увольнении (записи в трудовой книжке л.д.171.)

В подтверждение обоснованности увольнения по инициативе работника ответчиком было предоставлено в судебное заседание заявление от директора ОП № ФИО4 на имя генерального директора ООО «Уралборсервис» ФИО об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41); заявление от ФИО5 также на имя ФИО с просьбой выслать трудовую книжку в день увольнения по адресу <адрес> без даты ( л.д.42) личная карточка № формы т-2 заведенная на ФИО4 ( л.д. 47-50) Истец подтвердил в судебном заседании, что указанные заявления и личная карточка написаны и подписаны им лично.

Согласно листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ Районная больница <адрес> ( л.д. 36) ФИО5 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6 зам директора по ОХВ при приезде в ОП № в конце ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 не выходит на работу без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после неоднократных звонков появился на работе, стоял вопрос об увольнении его за прогулы, но по обоюдному согласию с ФИО5 и генеральным директором, ФИО5 написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию больше истец на работу не выходил, дату ДД.ММ.ГГГГ истец поставил по своей инициативе, заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки ФИО6 при приезде в Москву передал в офис, приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, почтой.

Доводы представителя ответчика подтверждаются имеющимися в деле актами о не выходе на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни), подписанные ФИО6 и техническим директором ОП 4 ФИО3 ( л.д.32-34), книгой учета трудовых книжек и вкладышей к ним ( л.д. 43-45), почтовым уведомлением № (л.д.46) подтверждающим направление трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ он написал ДД.ММ.ГГГГ при встречи с зам генерального директора ФИО2 в <адрес>, по обоюдной договоренности, в последнее время у него сложились конфликтные отношения с работодателем, ему было обещано, что выплатят все положенные ему денежные компенсации, эти компенсации не были выплачены, в связи, с чем истец считает, что его увольнение незаконно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу перестал выходить, руководство не было в курсе о месте его нахождения, на телефонные звонки он не отвечал, принималось решение об увольнении его за прогулы, приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию в электронном виде, был отправлен лично ФИО3 заказным письмом ФИО5 на домашний адрес ДД.ММ.ГГГГ и был получен последним ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место директора находиться в <адрес>. ФИО5 на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходил, забрал компьютер с базой данных, его искали, ездили к нему домой, он скрывался.

Показания допрошенной по инициативе истца свидетеля ФИО1 не могут являться безусловным доказательством выполнения своих трудовых обязанностей директором ФИО4, после ДД.ММ.ГГГГ так как она не является работником подразделения руководителем которого был ФИО7

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что заявление об увольнении написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пороке его воли при увольнении, датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником. В данном случае соглашением сторон установлено иное.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд полагает, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. Доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с возможными действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применили последствий пропуска ФИО4 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании копию приказа об увольнении по собственному желанию истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.146-147), показаниями свидетеля ФИО3, истец также подтвердил в судебном заседании, что получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка с записью об увольнении истцу была выслана почтой ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, который он сам указал в заявление о высылке ему трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ письмо покинуло сортировочный центр, в связи с неудачными попытками вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (ООО «Уралбурсервис») в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом с уведомлением (л.д.46), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. 51-52), письменным ответом УФПС г. Москвы-Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.142 ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выслал истцу трудовую книжку на этот же адрес, с трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (уведомление л.д.6)

Исходя из вышеизложенного суд считает, что месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения копии приказа истцом об увольнении, следовательно, месячный срок для подачи иска в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на три недели.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены.

Доказательств уважительных причин не возможности подачи иска в суд в месячный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня истцом не предоставлено, а судом не добыто. Доводы истца о том, что он не знал об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, так как в полученном им приказе об увольнении не было подписи директора, суд считает надуманными и не обоснованными, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано им лично, работодатель уволил его с даты ДД.ММ.ГГГГ, какую истец сам указал в своем заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом ее мнения о расторжении трудового договора без отработки., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были, также истец пропустил без уважительных причин месячный срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбурсервис» об изменении записи об увольнении трудовой книжке на увольнение с должности директора обособленного подразделения № с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Б.Патракова

Копия верна

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Е.Е. Гарипова

Решение вступило в законную силу «______»_____________2018 г.

Судья: Е.Б. Патракова