Приговор № 1-174/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

государственного обвинителя Павловой Г.Э.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Бирюкова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Кириллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Сангира Плюс» помощником лощильщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядка ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут 23.07.2017 по 01 час 29 минут 24.07.2017, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, оставленному без присмотра у <адрес>, путем разбития стекла задней крышки багажника, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, сел на водительское сиденье, сломал пластиковый кожух на рулевой колонке, перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, в связи с чем автомобиль откатился на незначительное расстояние.

Однако довести свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку запустить двигатель автомобиля ему не удалось.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2017 уголовное преследование ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2), прекращено в связи с примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ночь совершения преступления он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из центра города домой пешком, шел он по пр-ту ФИО5 г. Ярославля. Завернув в один из дворов, ФИО4 увидел автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета, на котором он решил доехать до своего дома. ФИО4 локтем руки разбил стекло двери багажника автомобиля, проник в салон, изнутри отпер водительскую дверь, после чего вылез из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл её и сел в салон на место водителя. Подсудимый сломал пластиковый кожух, сдернул провода и попытался завести автомобиль, при этом он снял автомобиль с передачи и тот покатился, проехав примерно 3 метра. Запустить двигатель автомобиля у подсудимого не получилось, так как в нём не было бензина. После этого ФИО4 закрыл дверь автомобиля и ушел.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, по доверенности указанным автомобилем пользуется её сын ФИО3 Об угоне автомобиля потерпевшая узнала от сына. Незадолго до преступления автомобиль прошел техническое обслуживание. ФИО4 полтора месяца восстанавливал автомобиль, но до конца все повреждения не устранил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в 2001 году он приобрел автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, белого цвета, через два года зарегистрировал его на свою мать ФИО1, на основании доверенности указанным автомобилем пользуется только свидетель. Около 22 часов 00 минут 23.07.2017 свидетель на автомобиле ВАЗ 21093 приехал домой по адресу: <адрес>, и припарковал его около своего гаража, задом к нему. В автомобиле бензина практически не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3, подойдя к автомобилю, увидел, что он стоит на 3-5 м. дальше от гаража по ходу движения, стекло двери багажника разбито, сама эта дверь вырвана, а дверь водителя была приоткрыта. Порядок в салоне автомобиля был нарушен, магнитола имела повреждения, из-под руля был вырван кожух, из которого торчали провода. ФИО3 сразу же вызвал полицию. Лицо, совершившее указанное преступление, было установлено, им оказался ФИО4, который примерно через неделю после описанных событий предложил ФИО3 восстановить автомобиль, на что свидетель согласился и под расписку передал его подсудимому. Автомобиль у ФИО4 подсудимый забрал 14.09.2017, однако не все повреждения им были устранены, в частности на двери багажника отсутствовал дворник, дверь водителя не открывалась изнутри, кроме того, через некоторое время сломалась и магнитола. Свидетель полагает, что ФИО4 не смог уехать на автомобиле, так как в нём почти не было бензина.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Кириллиной Ю.В. свидетель ФИО6, являющаяся матерью подсудимого, показала, что на следующий день после совершения преступления ФИО4 ей рассказал о произошедших событиях и извинился. Из разговоров с подсудимым свидетель поняла, что ФИО4 очень переживает случившееся. ФИО4 хотел отремонтировать угнанный им автомобиль самостоятельно, на что ФИО3 согласился. Во время передачи автомобиля ФИО3 тот сообщил, что ряд неисправностей не устранен. Свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району 24.07.2017 в 07 часов 57 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что неизвестные лица у гаражей по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.32).

Из заявления ФИО3 следует, что он просит зафиксировать повреждения его автомобиля, которые возникли в ночь с 23 на 24.07.2017 у гаража за <адрес>, а также привлечь к ответственности неизвестное лицо за совершение угона его автомобиля (т.1 л.д.33).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности от 30.09.2014 со сроком действия 5 лет следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и доверяет управление указанным автомобилем, а также совершение ряда других действий с ним, ФИО3 (т.1 л.д. 34, 35).

Согласно протокола от 24.07.2017 с участием ФИО3 осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, белого цвета, припаркованный у гаража у <адрес>, в ходе чего изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 36-45). Из справки №782 от 24.07.2017 следует, что при проверке вышеуказанных следов рук установлено их совпадение со следами рук ФИО4 (т.1 л.д.47). Из заключения эксперта №189 от 13.08.2017 следует, что на указанных отрезках липкой ленты имеется 5 следов рук, пригодных для идентификации личности. Данные 5 следов пальцев рук оставлены большими пальцами правой и левой рук ФИО4 (т.1 л.д. 150-155). Указанные отрезки липкой ленты осмотрены дознавателем 19.08.2017, после чего признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 160, 161).

Из протокола явки с повинной от 25.07.2017 следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что он в ночь с 23 на 24.07.2017, намереваясь совершить угон автомобиля ВАЗ 2109, разбил стекло двери багажника этого автомобиля, проник в салон, сломал кожух рулевой колонки, проехал некоторое расстояние, но автомобиль не завёлся (т.1 л.д.53).

Согласно схеме, составленной ФИО3, место преступления располагается у <адрес>. Кроме того, на схеме указано место, где автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был оставлен свидетелем, и место, где автомобиль был им обнаружен. Расстояние между указанными местами составляет 1,5 м. (т.1 л.д. 109).

В ходе выемки, проведённой 03.08.2017, изъяты автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, генеральная доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, добровольно выданные свидетелем ФИО3 (т.1 л.д. 111, 112). В тот же день изъятые предметы осмотрены дознавателем (т.1 л.д. 113, 116), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.117), после чего возвращены свидетелю (т.1 л.д. 118, 119).

В соответствии с постановлением от 05.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и по ст.158 УК РФ по факту кражи из этого же автомобиля ножниц отказано в связи с отсутствием состава указанных преступлений (т.1 л.д. 132, 133).

В прениях сторон государственный обвинитель Павлова Г.Э. воспользовавшись правом, предоставленным ст.246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО4 с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ. Мотивировано данное решение тем, что подсудимый пытался завести автомобиль, но сделать это не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в бензобаке автомобиля не было топлива, в связи с чем он не имел возможности использовать автомобиль в личных целях по независящим от него обстоятельствам, а пройденное автомобилем расстояние явно незначительно и свидетельствует об отсутствии реализации умысла ФИО4 Действия ФИО4 государственным обвинителем квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что вышеуказанная переквалификация действий ФИО4 является мотивированной, не нарушает требований ст.252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. Таким образом, предложенную квалификацию действий ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ суд считает верной и соглашается с ней.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в объеме, указанном в приговоре.

Вина подсудимого ФИО4 в объеме, указанном в приговоре, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, заключением дактилоскопической судебной экспертизы и другими исследованными судом письменными материалами дела.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд берёт показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, которые последовательны, внутренне непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Давая показания в суде, ФИО4 признал свою вину, его показания соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с другими материалами дела, в связи с чем суд доверяет показаниям подсудимого поскольку они соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам.

Судом установлено, что ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут 23.07.2017 по 01 час 29 минут 24.07.2017, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и оставленному без присмотра у дома по указанному адресу, разбил стекло задней крышки багажника, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, сломал пластиковый кожух на рулевой колонке, перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, в связи с чем автомобиль откатился на незначительное расстояние. Однако довести свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21093, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку запустить двигатель автомобиля ему не удалось из-за отсутствия топлива в автомобиле.

Под неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Об умысле подсудимого ФИО4 на угон автомобиля ФИО1 свидетельствуют показания самого подсудимого, который сообщил, что на автомобиле он хотел доехать до своего дома, а после неудавшейся попытки запустить двигатель автомобиля он его оставил.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит потерпевшей ФИО1, на основании доверенности им пользуется только ФИО3 Таким образом, подсудимый ФИО4 никаких имущественных прав на указанное транспортное средство не имел, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 и подсудимого, а также исследованными судом документами.

Подсудимый проник в салон автомобиля против воли владельца, путем разбития стекла задней крышки багажника, с целью открытия автомобиля изнутри.

Преступление, совершенное ФИО4, является неоконченным.

Проникнув в салон автомобиля, ФИО4 сел на водительское сидение и стал пытаться его завести, для чего сломал пластиковый кожух на рулевой колонке и перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, в связи с чем автомобиль откатился на незначительное расстояние, примерно до пяти метров. Завести двигатель автомобиля и совершить на нём поездку у ФИО4 не получилось, поскольку в автомобиле не было достаточного количества топлива, в связи с этим подсудимый покинул место преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО4 были предприняты попытки завести двигатель автомобиля и начать движение, однако по независящим от него обстоятельствам подсудимому не удалось реализовать свой преступный умысел на использование автомобиля в личных интересах без цели хищения и довести преступление до конца, кроме того, пройденное автомобилем расстояние является незначительным, в связи с чем ФИО4 совершено покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО4 в объеме, указанном в приговоре.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимым ущерб, причинённый преступлением, в полном объёме не возмещён.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие ФИО4 мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки мнению потерпевшей и её представителя оснований для непризнания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства явки с повинной не имеется.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде. Явка с повинной ФИО4, датированная 25.07.2017, полностью соответствует указанным требованиям. То обстоятельство, что сотрудникам правоохранительного органа из справки №782 от 24.07.2017 было известно о совпадении следов рук, изъятых с места преступления, со следами рук ФИО4, об отсутствии добровольности при написании явки с повинной не свидетельствует. Кроме того, ФИО4 по подозрению в совершении рассматриваемого преступления не задерживался.

Помимо показаний самого подсудимого, каких-либо объективных данных или совокупности доказательств того, что ФИО4, совершая рассматриваемое преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО4 в объём обвинения не вменялось. В связи с изложенным, суд, вопреки мнению потерпевшей и её представителя, оснований для учета в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не усматривает.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Исследуя личность ФИО4, суд учитывает, что он, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Подсудимый трудоустроен, в связи с чем имеет доход, <данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции по местам жительства и регистрации ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и месту предыдущего неофициального трудоустройства – положительно. Также, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого и принесение им извинений потерпевшей.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ является альтернативной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, принципа справедливости, суд не находит оснований для назначения ему более строгого предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наказания, чем штраф, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании с него процессуальных издержек в размере 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. Исковые требования в полном объёме были поддержаны потерпевшей и её представителем, подсудимый и его защитник возражали против их удовлетворения.

По смыслу закона, отстаивая свои интересы в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела, потерпевший вправе как лично использовать предоставляемые ему законом права и возможности, так и воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя. В силу ч.ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом, учитывая, что понесенные потерпевшей, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя по ознакомлению с уголовным делом, подготовке письменной позиции по делу, а также по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией, указанные расходы произведены в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением, в том числе, защиту прав потерпевшего, являются соразмерными, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает их обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для возмещения денежных средств, потраченных потерпевшей ФИО1 на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета, а также полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21093, доверенность и свидетельство о регистрации этого автомобиля, выданные свидетелю ФИО3 – оставить у свидетеля;

- шесть отрезков липкой ленты со следом руки, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Кузнецов