Приговор № 1-72/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

<персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 13 часов 06 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, он (ФИО2) управляя полностью технически исправным транспортным средством – автопоездом, состоящим из грузового тягача седельного марки «<персональные данные> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «<персональные данные>)» государственный регистрационный знак № и следуя с ближнем светом фар по участку автодороги улицы <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в населенном пункте города Электросталь Московской, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом осознавая что его действия могут повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий. Проезжая на расстоянии 30,2 метров от <адрес>, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства – автомобиля марки «<персональные данные>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которая позволила бы избежать столкновения. В процессе движения отвлекся от управления своим транспортным средством, тем самым своевременно не увидел, что движущийся впереди вышеуказанный автомобиль марки «<персональные данные>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который он был в состоянии своевременно обнаружить и избежать столкновения, предпринимает меры к торможению, в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал изменять направление движения своего автомобиля влево в сторону левой полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате данного маневра на полосе движения в направлении <адрес> совершил столкновение с задней левой частью автомобиля марки «<персональные данные>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 После чего в нарушении п. 1.4 и п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<персональные данные>)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<персональные данные>)» государственный регистрационный знак № – ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от <дата>, установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина в левой лобной области, кровоизлияние под мягкой оболочкой мозга с двух сторон. Тупая травма груди и живота: ссадина на грудной клетке слева, множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрыв и ушиб легкого, 800 мл жидкой крови и 211 г ее свертков в левой плевральной полости. Кровоподтеки и ссадины на теле. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке средостения, в корне брыжейки тонкого кишечника. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови. Установленные повреждения, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 н, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО7 наступила в результате множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью и смертью гр. ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10, 8.1, 1.4, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала защитник – адвокат ФИО8

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, так как ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, работает, где положительно характеризуется. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался в 2024 году по ч. 1 ст. 11.23 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. ФИО2 частично компенсирован моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 в размере 115 000 рублей. Как сообщил сам ФИО2, после ДТП им были приняты меры по оказанию помощи пострадавшему, он освободил подход к водительской двери и пытался вытащить водителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учётом общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Свидетель ФИО9, допрошенный для разрешения в порядке ст. 81 УПК РФ судьбы вещественного доказательства, автомобиля марки «<персональные данные>» государственный регистрационный знак №, показал, что данный автомобиль он арендовал у <персональные данные>». После ДТП автомобиль был эвакуирован в организацию каршеринга. Он подписал сохранную расписку о том, что автомобиль остается на его ответственном хранении, но фактически автомобиль не хранил.

Гражданский иск по делу не заявлен, но суд считает необходимым оставить за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО8, действующей по назначению суда в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «<персональные данные>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у <персональные данные>»;

грузовой тягач седельный «<персональные данные>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<персональные данные> государственный регистрационный знак №, оставить у собственника ФИО6 по принадлежности;

автомобиль марки «<персональные данные> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО10 по принадлежности;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> с распечаткой чека; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> с распечаткой чека; копии свидетельств о регистрации № - полуприцеп марки «<персональные данные> и – грузовой тягач седельный марки «<персональные данные>; карточка операция с водительским удостоверением на ФИО7; карточка учета транспортного средства на автомобиль «<персональные данные>; копия водительского удостоверения № от <дата> на имя ФИО2, копия водительского удостоверения № от <дата> на имя ФИО9; копия свидетельств о регистрации ТС – автомобиль «<персональные данные>; копии счет фактур <персональные данные>» от <дата> на 7 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья М.В. Захарова