Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и оснований увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» и просил суд:

- признать незаконным его – истца ФИО1 увольнение по приказу № л/с от 22.04. 2016 года по основаниям п.п. А, п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул;

- изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ), о чем внести запись в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Местом его работы (местом исполнение трудового договора) в трудовом договоре был указан: <адрес> Согласно условиям трудового договора размер оклада составлял 30 <данные изъяты> рублей, который перечислялся ответчиком в качестве заработной платы на банковскую карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулами на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что работодатель отказался принимать у него данное заявление, оно было направлено почтой по юридическому адресу работодателя: <адрес>

31.03. 2016 года ответчиком в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика по месту работы был отправлен ответ на уведомление с приложением копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мною была направлена претензия с требованием выслать ему трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ им- истцом было написано заявление в Прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку законности действий Ответчика по не выдачи трудовой книжки и заработной платы, однако ответов из Прокуратуры <адрес> в его адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в Трудовую инспекцию <адрес> с просьбой провести проверку законности действий ответчика по не выдачи трудовой книжки и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Трудовой инспекции по <адрес> с указанием, что его – истца жалоба была перенаправлена по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда <адрес>, однако ответа на его - истца заявление по настоящее время так и не получено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу работы: <адрес>, истцом была получена трудовая книжка, однако в предоставлении других копий документов как то приказ об увольнении, копия трудового договора, справка о заработной плате и иных документов, ему было отказано и указано, что данные документы будут предоставлены только по запросу суда.

Таким образом, истец считает, что в силу положений ст. 192, 193, ст. 393 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст.. 234 ТК РФ его увольнение с предприятия ответчика является незаконным, было произведено с нарушением процедуры, а потому должна быть изменена формулировка увольнения, и в его пользу подлежит к взысканию с ответчика компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что его доверитель, после того как написал заявление об увольнении – 31.03. 2016 года, перестал выходить на работу. В дальнейшем, судьбой своего заявления, было ли оно получено работодателем, удовлетворено ли, проставлена ли на нем виза о необходимости отработки 14 дней, либо о возможности увольнения без отработки, нее интересовался. Ответить на вопрос почему ФИО1 несмотря на рабочие дни в табеле учета рабочего времени и графике рабочего времени, который истцу был предоставлен работодателем под роспись перестал выходить на работу с 23.03. 2016 года по 31.03. 2016 года, пояснить не может, сведения о нахождении истца в данный период времени на больничном листе, у него отсутствуют.

В судебном заседании представить ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Агро-Авто». Работал в должности водителя автомобиля, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы истца (местом исполнение трудового договора) в трудовом договоре был указан: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с трудовой договор со истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулами на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ФИО1 не выходил на работу начиная с 23.03. 2016 года по дату увольнения. При этом, установив что работника не имеется на рабочем месте, сотрудниками организации были составлены акты отсутствия на рабочем месте, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки на работу, дачи сведений о его месте нахождения и оснований отсутствия на работе, дачи объяснений. Однако, несмотря на фактическое получение корреспонденции, истец на работу не являлся, объяснений не давал, и только в 08.02. 2017 года ФИО1 беспрепятственно была получена трудовая книжка. После этого, им был инициирован в суд данный иск.

Таким образом, ответчик считает, что при увольнении ФИО1 работодателем не было допущено нарушение требований закона, и как следствие нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон установлено истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

С этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Агро-авто» был заключен трудовой договор № (л.д.75-79).

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро-Авто» водителем на постоянное место работы, местом исполнения трудового договора указано: <адрес> (л.д.75).

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 был установлены сменный режим работы, (п. 7.1.), установлена нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода устанавливается локальным нормативным актом работодателя, с учетом требования действующего законодательства.

Согласно п. 7.3. договора (л.д.77), время начала, окончания, и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен и в неделе, и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в локальных нормативных актах работодателя, а также в рабочих графиках (графиках сменности). Учет рабочего времени, фактически отработанного работником ведется по табелю учета рабочего времени (л.д.77).

Согласно графику выхода на работу работников ООО «Агро-Авто» автоколонна 8 (сдельная) за март 2016 года, рабочими днями (сменами) ФИО1 являлись: 2, 3, 6, 7., 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, итого всего 16 рабочих смен, 160 часов (л.д.95-96).

Также судом установлено, что ФИО1, в марте 2016 года из 16 рабочих смен, было отработано с 02.03. 2016 года по 22.03. 2016 года включительно, 10 смен, начиная с 22.03. 2016 года, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, и в последующие рабочие смены: 22., 23, 26, 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

С указанным графиком выхода на работу, ФИО1 был ознакомлен под роспись, что его представителем не оспаривалось, письменных доказательств обратного, стороной истца не представлено, равно как и не было представлено суду никаких достоверных доказательств не выхода ФИО1 на работу с 22.03. 2016 года по 31.03. 2016 года по уважительной причине.

Начиная с 22.03. 2016 года, ответчиком – ООО «Агро-Авто», как работодателем неоднократно применялись меры по розыску работника, в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости явки на работу, дачи объяснений, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, и не оспаривалось самим истцом, однако истец по месту работы не приходил, объяснений им составлено не было (л.д.11, л.д. 12, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулами на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу работы: <адрес>, истцом была получена трудовая книжка.

Основанием для увольнения истца послужили: комиссионные акты об отсутствии истца на рабочем месте с 22.03. 2016 года по 22.04. 2016 года; уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение; комиссионные акты об отсутствии письменных объяснений (л.д.113-144, л.д. 147, л.д. 148, л.д.149, л.д. 150).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: трудовой договор от 07.09. 2015 года, табеля учета рабочего времени с января 2016 года по март 2016 года, комиссионные акты фиксирующие факт отсутствия истца в рабочие смены за период с 22.03. 2016 года по 22.04. 2016 года на рабочем месте, акты об отказе от дачи письменных объяснений; требования о предоставлении письменных объяснений, копию уведомления о вручении ФИО1 заказного письма; копии актов об отсутствии письменного объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения настоящего спора объяснения самого представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отсутствии письменных доказательств подтверждающих уважительность причины неявки его доверителя на работу с 22.03. 2017 года день увольнения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов по иску сторона истца ссылалась на то, что 31.03. 2016 года, ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истец перестал выходить на работу, в дальнейшем, судьбой своего заявления, было ли оно получено работодателем, удовлетворено ли, проставлена ли на нем виза о необходимости отработки 14 дней, либо о возможности увольнения без отработки, не интересовался, а потому увольнение за прогул с 22.04. 2016 года является незаконным.

Однако, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин уже с 22.03. 2016 года и по ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую истец ссылается при написании им заявления об увольнении) подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При вынесении данного решения судом учитывается и тот факт, что применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Не усматривает суд и оснований для отмены оспариваемого истцом приказа по основаниям предусмотренными положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком при увольнении истца не было допущено нарушения процедуры увольнения, в том числе затребовалось от работника письменное объяснение в виду отсутствия объяснения, составлялись соответствующие акты, период с 22.03. 2016 года по 22.04. 2016 года заактирован как отсутствие работника на рабочем месте, при назначении меры ответственности (увольнение) учитывалась тяжесть длящегося дисциплинарного проступка.

Кроме того, при даче представителем истца своих объяснений, стороной истца признается факт не выхода на работу с 22.03. 2016 года по 31.03. 2016 года, не предоставляя при этом доказательств уважительности причин не выхода, либо доказательств ограничения ответчиком доступа к рабочему месту, чинения ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и оснований увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07. 2017 года.

Судья: