Апелляционное постановление № 22-4276/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Судья Шаталова Г.П. дело № 22-4276/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калашникова В.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024г., которым

ФИО1, <.......> судимый по:

- приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пётем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 17 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГг.;

- приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а указанный приговор - исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего исключить указание на ст. 73 УК РФ, мнение защитника осуждённого - адвоката Калашникова В.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавшим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении шести мелких хищений чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеев О.П., ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297, 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённому. Указывает, что при постановлении приговора, суд не в должной мере учёл данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, тяжесть преступлений, которые ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению автора, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточно. Кражи ФИО1 совершены с незначительным разрывом во времени, фактически после оглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым суд предоставил ему возможность исправиться, не лишая его свободы, несмотря на наличие рецидива за аналогичные преступления. Просит приговор изменить: исключить применение положений ст. 73 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который ранее судим в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений по каждому преступлению, <.......>. Судом также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства: по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим; по каждому преступлению - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ввиду наличия <.......> заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений по каждому преступлению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Давая оценку доводам апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом при назначении осуждённому наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из обстоятельств совершённых преступлений, следует, что они представляют повышенную общественную опасность. ФИО1 осуждён за совершение преступлений против собственности, при этом данные противоправные деяния он совершил при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за совершение им аналогичных преступлений против собственности. При этом, суд, указывая на данные обстоятельства в приговоре, надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность совершённых ФИО1 преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, а также в полной мере не учёл его отношение к содеянному, который хотя в суде и признал полностью свою вину, однако не принял во внимание, что данные преступления он совершил через непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он был осуждён за совершение краж чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не учёл принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учёту, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления. В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путём применения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 условного осуждения, и сохранению ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершённых им преступлений. Выводы суда, касающиеся оценки данного обстоятельства, подлежащего обязательному учёту при назначении наказания, в приговоре отсутствуют.

Вместе с тем, совершённые ФИО1 преступления имеют высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы защиты собственности от преступного посягательства. Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством правил защиты собственности, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ему реального отбытия назначенного судом наказания.

При принятии решения о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении им отношения к совершённым преступлениям, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления путём применения условного осуждения.

Данные обстоятельства повлекли назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его мягкости, которое не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Все сведения о личности осуждённого, его семейном положении, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны смягчающими его наказание. Однако, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, они являться не могут.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО1 ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, путём исключения из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на него обязанностей, связанных с условным осуждением.

Считать ФИО1 осуждённым по:

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.