Решение № 12-25/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-25/2017

№ 12 – 25 – 17


РЕШЕНИЕ

село Майя 3 июля 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Романов С.Н. в интересах ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не отказывалась дуть алкотестер, выдыхала в трубку алкотестера два раза, и результат показал <данные изъяты> промилле, что подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели С. и П. Она не отказывалась и от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что материалы дела не содержат данных о разъяснении должностным лицом ГИБДД ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что она в тот день не употребляла спиртные напитки, была до 23 часов на дежурстве в <данные изъяты>. Она по просьбе коллег отвезла их домой. По дороге её автомашину остановили сотрудники ДПС и потребовали ей пройти в патрульную автомашину, где ей дали дуть алкотестер. Она дула три раза, результат был отрицательный. Потом ей предложили пройти медосвидетельствование, она не отказалась. Потом нашли одного понятого якута, затем нашли второго понятого русского. Они расписались в протоколах и ушли. Инспекторы протоколы заполняли без понятых. Она написала в бланке «отказалась», чтобы её направили на медосвидетельствование. Просит жалобу защитника удовлетворить.

Представитель Романов С.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд на основании п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело без участия защитника Романова С.Н.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району Е. в суде пояснение, данное в мировом суде, полностью подтвердил.

Свидетель С. пояснение, данное в мировом суде, также подтвердила.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС Е., свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 59 мин. в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района на ул. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес>. Нижний Бестях ФИО1 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, в присутствии двух понятых.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 от дачи объяснений и от подписания протокола отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

В данном случае доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо замечаний от ФИО1, а также от понятых по процедуре отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, отказавшись от дачи показаний и подписи процессуальных документов. Оснований не доверять данным, имеющимся в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется.

Довод защитника Романова С.Н. о том, что при составлении протокола, сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, так как, согласно материалов дела, ФИО1 отказалась от дачи показаний и подписания протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Романова С.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина