Апелляционное постановление № 22-409/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-49/2023

Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-409/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июня 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного Республики Алтай от26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим,

8 ноября 2022 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 3 февраля 2023 года, по состоянию на 26 апреля 2023 года срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание ФИО1 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав выступления защитника – адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, по судьбе вещественного доказательства высказал возражения, по его ходатайству на основании ч. 1 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции перешел с особого порядка на общий порядок рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным, в части разрешения вопроса о конфискации, поскольку автомобиль был приобретен на общие средства с ФИО8, доход у ФИО1 временный, непостоянные заработки. Также ФИО7 необходимо освободить от процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями осужденного, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об управлении <дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения;

-показаниями свидетеля свидетелей ФИО9, ФИО10 оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

-письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, зафиксировавшим обстоятельства совершенного осужденным преступления; протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, что у ФИО1 имеется 0.88 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе; приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела, для признания в качестве обстоятельств смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем заявлено государственным обвинителем и защитником.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, будучи задержанным непосредственно при совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сообщенные осужденным сведения о том, откуда он начал движение на автомобиле, такой информацией не являются.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, их сроки мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, т.к. данное преступление совершено им после вынесения приговора от 8 ноября 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ- 21140, 2005 года выпуска, с регистрационным знаком <***> регион, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль приобретался, в том числе на денежные средства ФИО8, основаны на неправильном толковании закона.

Так в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде образования совместно нажитого имущества супругов, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы не могли возникнуть, поскольку такие последствия порождает лишь брак, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах ЗАГС.

Совместно проживание лиц и ведение ими общего хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС (сожительство), не образует совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия брака сторон как такового.

Доказательств того, что автомобиль принадлежит ФИО1 и лицу, с которым он состоит в фактическим брачных отношениях, на праве общей (совместной либо долевой) собственности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чамаеву А.А. за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, освобождающих осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет. Как усматривается из материалов дела ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, с учетом возраста последнего, суду не представлено. Сведений об отказе ФИО1 от защитника в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представленные материалы также не содержат.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова