Решение № 2А-941/2017 2А-941/2017 ~ М-983/2017 М-983/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-941/2017

Дело № 2а-941/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 16 октября 2017 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 незаконными,

установил:

Административный истец - АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 незаконными.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ № 191 Павловского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №-СД. Согласно данных официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО2

28.07.2017г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Павловского РОСП было направлено ходатайство о применении к должнику всех мер принудительного исполнения. Указанное ходатайство получено ОСП 01.08.2017г., однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 выразившиеся в:

не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2017г.;

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.05.2016г. по 05.10.2017г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21.05.2016г. по 05.10.2017г.;

не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.05.2016г. по 05.10.2017г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

При этом возражений на административный иск административные ответчики не представили, копию исполнительного производства не представили, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд признает явку участвующих в деле лиц и их представителей необязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие с частью 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ. У административных ответчиков имелась возможность представить возражения на административный иск, а так же явиться в судебное заседание, однако, данным правом они не воспользовались. Дело рассмотрено по представленным административным истцом документам.

Исследовав письменные доказательства, иные материалы дела, суд считает, что административный иск АО «ОТП Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 вышеуказанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 06.11.2015г., дело №г., с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.06.2013г. за период с 01.12.2014г. по 21.09.2015г. в размере 157056,71 рублей и компенсация уплаченной госпошлины в размере 2170,57 рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» вышеуказанной суммы задолженности.

28.07.2017г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам было направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения. Указанное ходатайство получено ОСП 01.08.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Статьи 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают порядок действий судебного пристава-исполнителя при невозможности взыскания, о чем также выносится судебным приставом окончательное решение.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

В нарушение указанных выше требований судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что требования исполнительного документа ФИО1 длительное время не исполняются, судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Также, отсутствуют доказательства тому, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения ФИО1 по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, данные сведения отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, а так же отсутствие возражений судебного пристава – исполнителя и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, проявил бездействие.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебных актов, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 175-186, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, выразившиеся в:

не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 10.08.2017 по 05.10.2017г.; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.05.2016г. по 05.10.2017г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21.05.2016г. по 05.10.2017г.;

не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 21.05.2016г. по 05.10.2017г.

допущенное в рамках исполнительного производства №-СД., - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 сообщить в суд и АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу о всех предпринятых им действиях по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Павловского

районного суда: И.А. Фещенко