Приговор № 1-270/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-270/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002429-45 1-270/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником фасадных систем, судимого: 1) приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 29.06.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28.08.2017, по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 28.12.2017; 2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.11.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено частично не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освобожден по отбытии основного наказания 21.02.2020, дополнительное наказание отбыто 11.10.2021; 3) приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.12.2021 по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, наказание отбыто 29.08.2023; 4) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.03.2024 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 22.05.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

Примерно во второй декаде ноября 2024 года у Кравец, прошедшего в период времени с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года обучение вождению транспортных средств в ООО <данные изъяты>», но не получавшего на территории РФ водительского удостоверения, возник и сформировался преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

Действуя во исполнение преступного умысла, Кравец примерно в первой декаде марта 2025 года на автобусной остановке вблизи дома 38 м-на ФИО2 г. Старый Оскол Белгородской области у неустановленного лица приобрел на свое имя водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М», которое он стал хранить при себе в целях его дальнейшего использования до ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2025 года Кравец, следуя от дома 38 м-на ФИО2 г. Старый Оскол в с. Курское Старооскольского городского округа Белгородской области и храня в целях использования при себе указанное выше водительское удостоверение, заведомо зная, что оно им приобретено в нарушение установленного законом порядка и является поддельным, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион около 07 часов 55 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Белгородской области, которым предъявил водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

Обвинение, предъявленное Кравец, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Кравец понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Черных В.А., защитник – адвокат Семендяев А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Кравец суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей, работает монтажником).

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравец, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Кравец совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам:

- Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.11.2018 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.12.2021 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по ч.1 ст. 166 УК РФ;

- Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.03.2024 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравец, суд признает: явку с повинной (л.д. 8), которая была написана до возбуждения уголовного дела, при этом Кравец не задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в протоколе явки с повинной зафиксировано сообщение Кравец о преступлении, в отношении которого он еще не был допрошен; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании Кравец раскрытию и расследованию преступления, что просил учесть защитник, суду не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По данному делу на момент допроса Кравец органом предварительного расследования уже была установлена его причастность к инкриминируемому преступлению. То обстоятельство, что Кравец шел на сотрудничество с органом дознания при уже имеющихся достаточных данных о его причастности к противоправным действиям, признавал вину, не означает, что он именно активно, как того требует Закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого состояние здоровья его сожительницы, находящейся (со слов) в состоянии беременности, состояние здоровья ФИО4 (мамы сожительницы подсудимого), как о том просил защитник, поскольку это не предусмотрено Законом и не подлежит безусловному учету как смягчающие наказание обстоятельства, а учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ возможен только по усмотрению суда. Кроме того, указанные выше лица, как и малолетний ребенок сожительницы подсудимого, не являются родственниками Кравец либо иными лицами, в отношении которых у него имеются обязательства по их содержанию, Кравец холост, в суде пояснил, что своих детей у него нет, малолетний ребенок сожительницы на иждивении Кравец не находится, в силу требований закона на него не возложена обязанность по его содержанию.

Кравец судим, в том числе за умышленные преступления против собственности (л.д. 34-43, 49-51, 53-55, 58-62), на учетах у врачей психиатра и нарколога, в противотуберкулезном и кожвендиспансерах в настоящее время не состоит (л.д. 69-70, 72, 76), по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 81), по сведениям участкового уполномоченного полиции Кравец в общении с лицами асоциальной направленности не замечен, спиртным не злоупотребляет (л.д. 83).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2, сожительница подсудимого, охарактеризовала Кравец с положительной стороны как хорошего человека, он работает, помогает ей материально, совместно живут они второй год, но брак не заключали, у нее есть малолетний ребенок, отцом которого подсудимый не является, совместных детей у них нет.

Оснований сомневаться в психической полноценности Кравец у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Кравец в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Данные о личности Кравец, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание Кравец следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Кравец рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Кравец от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности в его действиях нет.

Вместе с тем, учитывая, что Кравец совершил одно преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение в настоящее время к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравец без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку привлечение Кравец к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу Кравец надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления в законную силу приговора меру процессуального принуждения Кравец в виде обязательства о явке оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Семендяеву А.И. по назначению суда, в размере 6920 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на пять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на пять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Семендяеву А.И. в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов