Приговор № 1-205/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-205/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 27 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретарях Козлове А.В. и Обельчаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вакула К.В., Ильина П.А. и Бушуева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Андриевской Т.С.,

и потерпевшего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 часов 09 минут до 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от подъезда № <адрес> по ул<адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти ранее знакомому ФИО2, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, умышленно нанёс последнему не менее 21 (двадцати одного) травмирующего воздействия ножом хозяйственно-бытового назначения, причинив своими преступными действиями ФИО2 телесные повреждения в виде 3 (трёх) ранений мягких тканей на голове, а именно: в левой височной области, в правой щёчной области и носа, в подбородочной области. 6 (шесть) непроникающих ранений мягких тканей на левой половине грудной клетки, а именно, на передней, боковой и задней поверхностей грудной клетки слева. 1 (одно) ранение боковой поверхности грудной клетки слева (в проекции 5 межреберья по левой средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала язычкового сегмента верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса. 11 (одиннадцать) ранений на верхних конечностях. А именно, 2 (два) ранения мягких тканей левой дельтовидной области; 8 (восемь) ранений мягких тканей тыльной и ладонной поверхности левой кисти; 1 (одно) ранение мягких тканей ладонной поверхности правой кисти. Проникающее ранение левой половины грудной клетки, с повреждением левого лёгкого причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни состояния. Ранения мягких тканей левой височной области, левой половины грудной клетки, верхних конечностей, потребовавшие хирургического вмешательства, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), причинили лёгкий вред здоровью человека. Ранения правой щечной области и носа, подбородочной области, не потребовавшие хирургического вмешательства, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью. Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 смог оказать сопротивление. А именно, оттолкнул от себя обвиняемого, ударил его ногой, после чего, воспользовавшись сложившейся обстановкой смог убежать от ФИО1, таким образом лишив ФИО1 реальной возможности довести свой преступный умысел до конца. 01.10.2018 в 17 часов 20 минут ФИО2 нарядом скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ МО «<адрес> больница №», где ему своевременно оказана медицинская помощь.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение гладкоствольного оружия и боеприпасов, в один из дней третьей декады марта 2018 года, в обеденное время, незаконно приобрел путём обнаружения по адресу: <адрес>, лесопарковая полоса, координаты места – 55.36591 северной широты, 36.72458 восточной долготы, 2 (два) предмета и 4 (четыре) патрона, которые согласно заключению эксперта являются: 2 предметами наибольшими размерами 315x68x118 мм и 499x53x27 мм, являются составными частями самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия размером 655x118x68 мм, состоящего из 2 пусковых устройств заводского изготовления, предназначенных для стрельбы резьбовыми сигнальными патронами, 2 металлических труб, выполняющих роль стволов, а также металлических профилей, фанеры и досок, скрепленных между собой, саморезами, изолентой, прозрачной липкой лентой, болтами и материалом, похожим на кожу. Указанные 2 предмета наибольшими размерами 315x68x118 мм и 499х53х27 мм являются составными частями самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия размером 655x118x68 мм, которое пригодно для стрельбы. Представленное оружие изготовлено самодельным способом с использованием 2 пусковых устройств заводского изготовления, предназначенных для стрельбы резьбовыми сигнальными патронами. 4 патрона, 2 из которых относятся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодны, являются самодельными, изготовленными с использованием гильз сигнальных патронов «Сигнал» заводского изготовления, снаряженные снарядом в виде металлического шарика (картечи), могут быть использованы для стрельбы из самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия размером 655x118x68 мм, представленного на экспертизу, которые незаконно хранил в <адрес>, до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия, указанных предметов, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство ФИО2 признал частично, настаивал, что убивать потерпевшего не хотел, а вину в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов признал полностью и показал, что встретив случайно ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, согласился с предложением потерпевшего выпить алкоголь в их компании. Свидетель №2 и ФИО3 М.В. были немного пьяны, и в процессе потребления алкоголя потерпевший стал укорять его в связи с долгом в 500 рублей. Он выпил не более 2 рюмок водки, пьян не был, после чего по предложению Свидетель №2 они с ФИО3 М.В. пошли в магазин за водкой и пивом. Купив алкоголь, направились на улицу <адрес>, чтобы встретить Свидетель №2 и Свидетель №1 По дороге, ФИО3 М.В., будучи пьяным, стал проявлять агрессию, приставал к прохожим. Затем ФИО3 М.В. на 10 минут зашёл к себе домой, а выйдя, возмутился, что там никого нет, и разбил свой мобильный телефон. У скамейки, у <адрес> по ул. ФИО3 М.В. продемонстрировал ему кухонный нож. Оставив там ФИО3 М.В., он ходил искать Свидетель №2 и Свидетель №1, а не найдя их, вернулся. Тут ФИО3 М.В. стал провоцировать конфликт, оскорблял его, держа в правой руке нож, ударил его левой ладонью по щеке. Вместе с тем, ножом ФИО3 М.В. на него не замахивался, ударов не наносил, держал нож в опущенной вниз руке. Опасаясь, что ФИО3 М.В. нападёт и причинит ему ножевые ранения, он взял нож за лезвие двумя руками и отобрал его у потерпевшего. При этом он сильно порезал свои пальцы на руках. Завладев ножом, он его не выбросил, так как ФИО3 М.В. продолжил нападать. Когда ФИО3 М.В. пошёл на него, он ударил его ножом в область рёбер. Тот разозлился, начал прыгать, пытался схватить его рукой, а он, отходя назад, нанёс ему ещё несколько ударов ножом, никуда не целясь, отчего клинок ножа согнулся. Он наносил ФИО3 М.В. удары ножом, стоя лицом к лицу с ним, а также за его спиной. Таким образом, он защищался. Он не остановился после первого удара ножом, так как ФИО3 М.В. продолжал нападение, хотя, кроме пощечины, других ударов ему не нанёс. В какой-то момент ФИО3 М.В. прекратил свои действия, отвернулся и ушёл в сторону своего дома. Он сломал нож на скамейке и в шоковом состоянии, в окровавленной одежде пришёл домой, где была, в том числе, его бабушка Свидетель №4 Вскоре за ним прибыли сотрудники полиции. У него дома обнаружилась рукоять ножа, а лезвие ножа осталось на месте происшествия. В марте 2018 года он гулял в лесу и случайно обнаружил там стреляющее огнестрельное устройство (самострел), а также более 2 боеприпасов к нему, похожих на патроны к ракетнице, содержащих металлические шарики. «Самострел» и боеприпасы лежали рядом, между бревнами. Он забрал «самострел» и боеприпасы, принёс их домой по адресу: <адрес>, где хранил в своей комнате, в спортивной сумке. Позже, он переехал жить по адресу: <адрес>, к бабушке, куда перенёс «самострел» с боеприпасами, и где хранил их под кроватью.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в покушении на убийство ФИО3 М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 М.В. показал в суде, что произошедшие события помнит плохо. Он знаком с ФИО1 около 1 года, конфликтов между ними не было, тот задолжал ему 500 рублей. После рыбалки, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали алкоголь в парке, у железнодорожных путей и <адрес>. Проходившему мимо ФИО1 предложили присоединиться, нормально общались. Когда алкоголь закончился, и он был уже пьян, они с ФИО1 пошли в магазин. По дороге не конфликтовали, из магазина отправились обратно. По дороге, он разговаривал по телефону с Свидетель №1, тот подтвердил, что их ожидают. Когда шли мимо <адрес> по ул. <адрес> и ФИО1 шёл позади него, он почувствовал резкую боль в правом колене и в левом боку. Сначала ФИО1 наносил удары сзади, затем лицом к лицу. Всего он почувствовал 16 – 20 ударов ножом, в том числе, в голову, просил ФИО1 прекратить. Подставив руку, он стал отходить, ударил ФИО1 ногой в живот, тот отстранился и упал. Он побежал к своему дому, поднялся по лестнице, но оказалось, что ключей от квартиры у него нет. Выйдя из подъезда, он прилёг и потерял сознание. Лечился стационарно 16 дней.

Из частично оглашённых по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 М.В., данных им на предварительном следствии следует, что около 17 часов все находились у скамейки, в 50 метрах от 1 подъезда <адрес> по ул. <адрес>. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в магазин за алкоголем, ФИО1 беспричинно спровоцировал конфликт, в процессе чего достал нож, которым нанес ему удары. Он пытался защищаться, но тот ударил его не менее 9 раз, (т. 1, л.д. 164 – 166).

Эти показания потерпевший ФИО3 М.В. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3 М.В. и Свидетель №2, которые после рыбалки были немного пьяны, распивали водку вблизи дома потерпевшего и железнодорожных путей. Успели выпить по 1 – 2 рюмки, когда мимо проходил не знакомый ему ФИО4 А.А. Он был в нормальном состоянии, не агрессивен и согласился на их предложение выпить алкоголь. В процессе употребления скандалов и конфликтов не было, всего выпили 1 бутылку водки на четверых. Когда алкоголь закончился, ФИО3 М.В. и ФИО1 отправились в магазин на <адрес>, а они с Свидетель №2 остались их ожидать. Не дождавшись, спустя 10 минут они пошли в другой магазин, а по телефону договорись с ФИО3 М.В., который был еще в магазине, встретиться у <адрес> по ул. <адрес> где живёт потерпевший. Прибыв туда, они расположились у беседки, в 20 – 30 метрах от подъезда ФИО3 М.В., стали ожидать. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО3 М.В. сидит у подъезда на бетоне. Как тот оказался у подъезда, а также ФИО1 он не видел. Подойдя к ФИО3 М.В., увидели, что он кряхтит, стонет, весь в крови, на его виске резаная рана. Он держался за бок, потом потерял сознание. Вызывали скорую помощь и полицию. По каплям крови было видно, что ФИО3 М.В. поднимался к своей квартире. Впоследствии ФИО3 М.В. сообщил, что по возвращении из магазина и ФИО1 беспричинно стал наносить ему со спины удары ножом.

Свидетель Свидетель №2 – дядя ФИО3 М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим ходили на рыбалку, где пили пиво, а позже встретили Свидетель №1 и втроём распивали алкоголь у железнодорожных путей. Проходивший мимо ФИО1 присоединился к ним, а спустя 30 минут, когда алкоголь закончился, ФИО1 и ФИО3 М.В. были отправлены в магазин, чтобы купить ещё. Спустя 10 – 15 минут они с Свидетель №1, решив, что ФИО3 М.В. и ФИО4 А.А. пойдут к дому потерпевшего, направились туда. Там Свидетель №1 обнаружил ФИО3 М.В. сидящим у подъезда. Его куртка была в крови, из раны на виске текла кровь. ФИО3 М.В. потерял сознание. Вызвали скорую помощь, ФИО1 нигде не было. Когда он навещал ФИО3 М.В. в больнице, тот сообщил, что у одного из домов, на ул. ФИО4 А.А. напал на него сзади и причинил ему ножевые ранения.

Из частично оглашённых по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что в больнице ФИО3 М.В. ему сообщил, что купив алкоголь, они с ФИО1 стали его распивать на месте происшествия, ожидая его и Свидетель №1 В процессе, ФИО1 неожиданно стал наносить в область его тела головы и рук удары предметом, похожим на нож, (т. 2, л.д. 8 – 11).

Эти показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и перечисленных свидетелей вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями следующих свидетелей.

Свидетель №4 – бабушки ФИО1, согласно которых с апреля 2018 года тот проживает совместно с ней и с ФИО14 Характеризует ФИО1 положительно. С апреля 2018 года ФИО1 алкоголь почти не пил, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. Около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл домой и прошёл в свою комнату. Тут она увидела на полу каплю крови, а на её вопрос ФИО1 объяснил, что порезал руки. Его вид был испуганным. На его куртке она видела следы крови. Осматривая место происшествия в её квартире, сотрудники полиции показывали ей часть кухонного ножа, похожего на тот, что ранее имелся у них, (т. 2, л.д. 20 – 23).

И ФИО14 – дедушки ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, и дополненными тем, что изъятый в его жилище обломок ножа, ранее он не видел, (т. 2, л.д. 26 – 29).

Кроме показаний перечисленных лиц, вина ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной у скамейки, в 50 метрах подъезда № <адрес> по ул. <адрес>. В результате, на земле и на скамейках обнаружены бурые следы, смыв бурого вещества с земли изъят. С одной из скамеек изъят фрагмент покрытия (линолеума) с пятнами бурого цвета. С земли изъят фрагмент клинка ножа, (т. 1, л.д. 77 – 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В результате, из ванной комнаты изъята тряпка с бурыми пятнами. Из комнаты ФИО1, с кресла изъята чёрная куртка с бурыми пятнами, а из-под неё упаковка от сигарет Bond с бурыми пятнами. С кровати ФИО1 изъят фрагмент (рукоять) ножа со следами бурого цвета, клинок которого обломан. Из коробки с вещами изъят газовый баллончик со следами бурого цвета. Из-под кровати ФИО1 изъято самодельное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, а из тумбочки изъята коробка с надписью «Набор сигнал охотника», содержащая цилиндры и шарики (боеприпасы), (т. 1 л.д. 53 – 76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена палата № хирургического отделения ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №», расположенного по адресу: <адрес>. В результате, из-под кровати ФИО3 М.В. изъята его одежда. Тёмно-синяя и серая трикотажная кофта, на которых бурые следы и порезы, (т. 1, л.д. 43 – 51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № Наро-Фоминского отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята его одежда с бурыми пятнами. А именно, тёмно-синие спортивные штаны, салатовая футболка, красная спортивная кофта, чёрная спортивная кофта Адидас, серые трусы, чёрные носки и тёмно-синие тапочки, (т. 1, л.д. 83 – 86).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской экспертизе свидетельствуемого ФИО3 М.В., согласно которого у него установлены следующие телесные повреждения. На голове – 3 ранения мягких тканей: левой височной области, правой щёчной области и носа, подбородочной области. На левой половине грудной клетки – 6 ранений мягких тканей (непроникающих) передней, боковой и задней поверхностей грудной клетки слева; 1 ранение боковой поверхности грудной клетки слева (в проекции пятого межреберья по левой, средней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала язычкового сегмента верхней доли левого лёгкого с развитием гемопневмоторакса (кровоизлиянием и скоплением воздуха в левой плевральной полости). На верхних конечностях – 2 ранения мягких тканей левой дельтовидной области; 8 ранений мягких тканей тыльной и ладонной поверхности левой кисти; 1 ранение мягких тканей ладонной поверхности правой кисти. Ранения левой височной области, подбородочной области, левой половины грудной клетки, верхних конечностей являются колото-резаными. Ранение правой щёчной области и носа является резаным. ФИО3 М.В. причинено не менее 21 травмирующего воздействия колюще-режущим предметом. Все ранения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. При причинении указанных ранений взаиморасположение нападавшего и ФИО3 М.В. менялось. Травмирующие воздействия были направлены и слева вправо, и спереди кзади, и сзади кпереди. Проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни состояния. Ранения мягких тканей левой височной области, левой половины грудной клетки, верхних конечностей, потребовавшие хирургического вмешательства, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), причинили лёгкий вред здоровью человека. Ранения правой щёчной области и носа, подбородочной области, не потребовавшие хирургического вмешательства, не повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья, не причинили вреда здоровью, (т. 2, л.д. 137 – 145).

Оглашённой по ходатайству защитника медицинской справкой ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, обратившемуся в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение, диагностированы резаные раны правой и левой кисти, состояние после наложенных швов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 99).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской экспертизе свидетельствуемого ФИО1, согласно которого у него установлены следующие телесные повреждения. По одной ране мягких тканей ладонной поверхности средних фаланг III, IV и V пальцев левой кисти; рана мягких тканей ладонной поверхности ногтевой фаланги II пальца правой кисти. Эти повреждения причинены травмирующими воздействиями острого края травмирующего (режущего) предмета, возможно (не исключено), что ДД.ММ.ГГГГ. Раны на III, IV и V пальцах левой кисти могли быть причинены одним травмирующим воздействием. Всего ФИО1 причинено не менее 2 травмирующих воздействий режущим предметом по правой и левой кистям. Раны мягких тканей III, IV и V пальцев левой кисти повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), причинили лёгкий вред здоровью человека. Рана мягких тканей II пальца правой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинила вреда здоровью. Телесные повреждения (раны мягких тканей пальцев), обнаруженные у ФИО1, могли быть причинены при захвате руками лезвия (клинка) ножа. Не исключается, что они могли быть причинены в результате «соскальзывания» пальцев с рукояти на клинок ножа в момент совершения травмирующих действий, (т. 2, л.д. 177 – 180).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-2018 по биологической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого на клинке ножа, смыве с земли, фрагменте линолеума, изъятых на месте происшествия у <адрес> по ул. <адрес><адрес>; а также на упаковке от сигарет Bond, рукояти ножа, газовом баллончике, фрагменте ткани (тряпке) и куртке, изъятых в жилище ФИО1 обнаружена кровь человека. На кофте и куртке ФИО3 М.В. обнаружена кровь человека. На трусах, футболке, спортивных штанах, красной спортивной кофте, левом матерчатом тапочке ФИО1 обнаружена кровь человека, (т. 2, л.д. 63 – 69).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-2018 по молекулярно-генетической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого на смыве с земли, на фрагменте линолеума, на спортивных штанах и кофте ФИО1 обнаружена кровь ФИО3 М.В., которая не могла произойти от ФИО1 На фрагменте ткани, на куртке, трусах, футболке, спортивных штанах, кофте и на тапочке ФИО1 обнаружена кровь ФИО1, которая не могла произойти от ФИО3 М.В. Часть следов крови, обнаруженных на куртке и на кофте ФИО1, произошла от смешения компонентов крови ФИО3 М.В. и ФИО1, (т. 2 л. д. 78 – 104).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по криминалистической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого, клинок ножа, обнаруженный в результате осмотра места происшествия у скамейки, у <адрес> по ул<адрес><адрес><адрес>, и рукоять ножа, обнаруженная в жилище ФИО1, являются составными частями ножа хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относятся. Клинок и рукоять ножа изготовлены самодельным способом, (т. 2, л.д. 159 – 161).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по трасологической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого клинок ножа, обнаруженный в результате осмотра места происшествия у скамейки у <адрес> по ул. <адрес><адрес>, и рукоять ножа, обнаруженная в жилище ФИО1, ранее составляли единое целое, (т. 2, л.д. 169 – 170).

А также, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены конверты и пакеты с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 50 метрах подъезда № <адрес> по ул. <адрес><адрес>. Также осмотрены пакеты, коробки, свёртки и конверты с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>. Кроме этого, осмотрена коробка с одеждой ФИО3 М.В., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в палате хирургического отделения ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница №», по адресу: <адрес>. И наконец, осмотрена одежда ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия, в помещении Наро-Фоминского отдела полиции, по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ упаковка от сигарет Bond, рукоять ножа, куртка ФИО1, фрагмент ткани (тряпка), газовый баллончик, клинок ножа, фрагмент линолеума, смывы, одежда ФИО1 (футболка, кофта, кофта на молнии, спортивные штаны, носки, трусы, тапочки), а также куртка и кофта ФИО2 признаны вещественными доказательствами по делу, (т. 2, л.д. 183 – 189, 190 – 191).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в незаконных приобретении и хранении оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 53 – 76), содержание которого в приговоре уже приведено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по баллистической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого предметы, наибольшими размерами 315x68x118 мм и 499x53x27 мм, изъятые в жилище ФИО1, являются составными частями самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия размером 655x118x68 мм, состоящего из 2 пусковых устройств заводского изготовления, предназначенных для стрельбы резьбовыми сигнальными патронами, 2 металлических труб, выполняющих роль стволов, металлических профилей, фанеры и досок, скреплённых между собой, саморезами, изолентой, прозрачной липкой лентой, болтами и материалом, похожим на кожу. Два предмета, наибольшими размерами 315x68x118 мм и 499x5Зх27 мм, являются составными частями самодельного, гладкоствольного, огнестрельного оружия размером 655x118x68 мм. Самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие размером 655x118x68 мм, состоящее из 2 предметов наибольшими размерами 315x68x118 мм и 499x53x27 мм, пригодно для стрельбы. Оружие изготовлено самодельным способом с использованием 2 пусковых устройств заводского изготовления, предназначенных для стрельбы резьбовыми сигнальными патронами. Два патрона являются сигнальными патронами «Сигнал», у которых отсутствует снаряд/метаемый заряд, и к категории боеприпасов они не относятся. Четыре патрона, 2 из которых относятся к категории боеприпасов, для стрельбы пригодны. Они являются самодельными, изготовленными с использованием гильз сигнальных патронов «Сигнал» заводского изготовления, снаряженные снарядом в виде металлического шарика (картечи), могут быть использованы для стрельбы из самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия размером 655x118x68 мм. Четыре гильзы являются гильзами сигнального патрона «Сигнал», не относящегося к категории боеприпасов. Двадцать девять металлических шариков являются 4,5 мм стальными шариками типа ВВ, применяются в качестве метательного снаряда к пневматическому оружию калибра 4,5 мм, которое не является огнестрельным оружием. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, а также коробка с патронами (боеприпасами), гильзами и металлическими шариками признаны вещественными доказательствами по делу, (т. 2, л.д. 112 – 119, 190 – 191).

А также оглашённым по ходатайству защитника протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал на бревно, расположенное у дороги, в <адрес>, в лесопарковой полосе, координаты – 55.36591 градусов северной широты, и 36.72458 градусов восточной долготы, и сообщил, что в конце марта 2018 года, в обеденное время, именно в этом месте он обнаружил самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые стал хранить в своём жилище, (т. 1, л.д. 221 – 227).

Свидетель защиты Свидетель №3 – мать ФИО1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до происшествия тот был трезв, спокоен. Вечером она узнала от Свидетель №4, что ФИО1 прибыл домой весь в крови, с порезанными руками, а позже его забрали сотрудники полиции. ФИО1 постоянно помогал Свидетель №4 и ФИО14, которым требуется уход. С ФИО3 М.В. она знакома, агрессии между ним и ФИО1 не было. ФИО1 употребляет алкоголь редко. Серьёзных ссор между ней и ФИО1 не было, его отношения с окружающими были хорошими. Характеризует ФИО1 положительно.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что ФИО1 виновен в покушении на убийство, а также в незаконных приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

В результате судебного разбирательства убедительно установлено, что около 16 – 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, хотел убить ФИО3 М.В., для чего нанёс ему не менее 21 травмирующего воздействия ножом, причинив тому множественные ранения головы, грудной клетки и конечностей, повлёкшие, в том числе, тяжкий вред здоровью потерпевшего. Убийство ФИО3 М.В. ФИО1 до завершения не довёл, так как тот смог оказать сопротивление, убежать и своевременно получить медицинскую помощь.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установил, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, он намеревался совершить убийство ФИО3 М.В., для чего причинил ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред для его здоровья.

Вина ФИО1 в покушении на убийство ФИО3 М.В. характеризуются ничем иным, кроме как прямым умыслом, о чём красноречиво свидетельствует большое число нанесённых им травмирующих воздействий (ударов) ножом в область сосредоточения жизненно важных органов потерпевшего, в частности, в голову и в грудную клетку. Множественные телесные повреждения на верхних конечностях ФИО3 М.В. свидетельствуют, в том числе, о его самозащите от ударов ножом.

Эти выводы суд основывает на основе анализа всех, без исключения доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, свидетельских показаний, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит, поскольку они согласованы между собой. Данных о наличии у свидетелей неприязни к ФИО1 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что они подробны, достоверны, убедительно и объективно не опровергнуты, а значит, отражают реальные события совершённого преступления, по причине чего его показания суд принимает, и в том числе, на них основывает приговор. В этой связи, суд полагает, что непосредственно перед совершением преступления, нож, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, находился в руках ФИО2 Взявшись двумя руками за клинок ножа, ФИО1 смог вырвать его из рук ФИО2 и завладеть ножом, в результате чего значительно поранил ладонные поверхности пальцев своих рук. Только после этого, ФИО1 нанёс не менее 21 удара указанным ножом в область головы, грудной клетки и конечностей ФИО2, причинив тому множественные телесные повреждения. Показания ФИО1 суд принимает в качестве доказательства и считает их достоверными, в том числе, по причине того, что они подтверждены медицинской справкой и заключением медицинской экспертизы, зафиксировавших наличие резаных ран на ладонных поверхностях пальцев обоих рук ФИО1

Другими доказательствами показания ФИО1 не опровергнуты. Так, потерпевший ФИО2 на допросе в суде не смог дать подробных показаний относительно произошедших событий, зачастую ссылался на шоковое состояние и проблемы с памятью. Часть показаний ФИО2 противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии, и эти противоречия не устранены. Так как неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого, показания потерпевшего суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в той части, где они не противоречат показаниям подсудимого. Так как другие очевидцы события преступления отсутствуют, а показания ФИО2 необходимых подробностей не содержат, противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего и подсудимого, относительно ряда обстоятельств преступления, суд полагает неустранимыми и толкует их в пользу ФИО1

Вместе с тем, указанные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Отобрав у потерпевшего нож, ФИО1 имел возможность не причинять ФИО2 телесные повреждения. Он мог сломать нож, выбросить, от конфликта устраниться, убежать, позвать на помощь, вызвать полицию, предпринять любые другие действия, чтобы избежать негативных последствий. Вместо этого ФИО1 счёл необходимым не менее 21 раза ударить ФИО2 ножом, в том числе, в область жизненно важных органов, причинив тяжкий вред его здоровью, что красноречиво свидетельствует о его умысле, направленном на убийство потерпевшего.

Как показал ФИО1, ФИО2, владея ножом, не пытался причинить ему ранения, ножом не замахивался, а значит, не допускал общественно опасного посягательства на ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, не создавал реальную для неё опасность, и не причинял вред его здоровью. Это означает, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился, по причине чего положения, предусмотренные ст. 37 УК РФ, в данном случае применены быть не могут.

Показания свидетеля ФИО5 суд расценивает лишь как положительную характеристику ФИО1 и отмечает, его причастность к покушению на убийство ФИО2 они не опровергают и о его невиновности не свидетельствуют.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменные доказательства, изобличающие ФИО1 суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в покушении на убийство ФИО2

Вместе с этим, суд исключает из описания события преступления, приведённые следователем даты рождения подсудимого и потерпевшего, а также многочисленные ссылки на приказ Минздравсоцразвития России, на основании которого медицинский эксперт устанавливал степень тяжести вреда здоровью, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, по причинам, в приговоре уже изложенным, суд исключает из формулировки события преступления указание на то, что перед его совершением ФИО1 «заранее приискал нож хозяйственно-бытового назначения». Это обстоятельство доказательствами не подтверждено и на материалах дела не основано. Исключение перечисленных данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Кроме этого установлено, что в марте 2018 года ФИО1 обнаружил лесопарковой полосе, в <адрес> и незаконно приобрёл пригодное для стрельбы, самодельное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, а также самодельные, пригодные для стрельбы боеприпасы к нему. Вплоть до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие и боеприпасы ФИО1 незаконно хранил в своем жилище, по адресу: <адрес>.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, поскольку тот выполнил все необходимые действия, составляющие объективную сторону этого преступления.

В этом решении, суд опирается, в том числе, на признательные показания ФИО1, подробно и последовательно рассказавшего обо всех обстоятельствах совершённого им преступления, не доверять которым суд оснований не находит. Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении оружия и боеприпасов объективно подтверждена исследованными в суде и перечисленными в приговоре письменными доказательствами, не доверять которым, суд оснований не находит. К таким доказательствам суд относит протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы, прямо или косвенно подтверждающие вину ФИО1

Показания подсудимого и исследованные письменные доказательства, изобличающие ФИО1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в незаконных приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе ФИО1, следует, что хроническим психическим расстройством, иным психическим расстройством, исключающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, он не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не отмечались признаки какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО1 не обнаружены какие-либо интеллектуальные, личностно-мотивационные расстройства, которые могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, (т. 2, л.д. 50 – 52).

Анализируя это заключение экспертизы, и принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, (т. 2, л.д. 237, 246), суд признает его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание за покушение на убийство ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает, что обстоятельства, его смягчающие отсутствуют.

Согласно формулировки обвинения, указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что незадолго до преступления ФИО1 алкоголь употребил, в связи с чем, очевидно, что в момент его совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 стало одной из причин совершения им покушения на убийство ФИО2 Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание за незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Кроме этого, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, о строгом наказании для ФИО1 не просившего, а также следующие данные о личности подсудимого. Он не судим, на учёте у психиатра не состоит, органом внутренних дел и организацией жилищно-коммунального хозяйства характеризуется удовлетворительно, а бывшим работодателем – положительно, заботился о престарелых родственниках – пенсионерах, состоит на учёте у нарколога.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, посягающих на жизнь человека и общественную безопасность, за каждое из них суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Так как ФИО1 по независящим от него обстоятельствам преступление в отношении ФИО2 до завершения не довёл, наказание за него суд назначает с применением правила, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершённых ФИО1 в совокупности, относится к категории особо тяжких, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Признанные подсудимым и подтверждённые документально исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО3 М.В., суд на основании ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2, 57 728 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: упаковку от сигарет Bond, рукоять ножа, куртку ФИО1, фрагмент ткани (тряпку), газовый баллончик, клинок ножа, фрагмент линолеума, смывы, одежду ФИО1 (футболку, кофту, кофту на молнии, спортивные штаны, носки, трусы, тапочки), куртку и кофту ФИО2, самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, а также коробку с патронами (боеприпасами), гильзами и металлическими шариками – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров