Апелляционное постановление № 22-1579/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-465/2024

Председательствующий: Остапенко В.В. Дело № 22-1579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2 ФИО8. и его защитника-адвоката Пирогова Ю.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Норильска Гайдук П.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

Осужден: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 двадцать тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос по мере пресечения, а также по вещественным доказательствам.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Хендэ I30», государственный регистрационный знак <***> регион, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2024 года в г.Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайдук просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в виду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что изложенная судом в приговоре квалификация действий ФИО2 не соответствует изложенным судом в описательно-мотивировочной части фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Так, согласно предъявленному обвинению, ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд, в приговоре правильно отразив фактические обстоятельства преступления, неверно квалифицировал действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на законность вынесенного приговора, и может быть устранено только путем отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного, согласно предъявленному обвинению, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно квалифицируя действия ФИО2. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как из постановления мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 марта 2023 года следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем судом правильно указано в приговоре при установлении фактических обстоятельств преступления и виновности ФИО2.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, допущенная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора с внесением в него изменений в виде уточнения о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Кроме того, судом обосновано дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные выводы об этом приведены судом в приговоре.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, также не является чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО9 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть о квалификации действий ФИО2 ФИО10 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В.Зементова