Приговор № 1-215/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № 1-215/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Климович Л.Н., защитника – адвоката Уварова М.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми

25 июня 2019 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 23 часов до 00 часов 01 минуты <дата> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 03.09.2018 административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения после умышленного употребления спиртного в г. Воркуте Республики Коми, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак (***) регион, был остановлен сотрудником полиции у <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимым заявлено добровольно, с участием адвоката, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьями 226.9, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися доказательствами: показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов (данные изъяты), согласно которым <дата> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 После остановки автомобиля, по причине того, что его речь была смазана, реакции заторможены, исходил запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,809 мг/л. (л.д.32-33, 36-37); рапортами сотрудников полиции от <дата> (л.д.3, 4); аналогичными показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д.41-43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.5); актом освидетельствования от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянения (л.д.6-7); постановлением мирового судьи от <дата>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; а также протоколами осмотром места происшествия от <дата> и осмотром ДВД диска от <дата>, в ходе которых зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля подсудимого и установлен факт управления данным автомобилем ФИО1 <дата> (л.д.9-14, 49-51), постановлениями о признании осмотренных автомобиля и ДВД диска вещественными доказательствами (л.д.31,52).

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает раскаяние ФИО1 в содеянном. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании он лишен родительских прав в отношении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать одну вторую максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Также санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что совершенное преступление могло повлечь наступление тяжких последствий – причинение вреда здоровью неограниченному кругу лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере 5640 рублей, выплаченная за счет средств государства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: – автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу; – компакт-диск, находящийся при уголовном деле, - хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в размере 5640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев