Решение № 12-119/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-119/2026

Дело 12-119/2026

УИД 33MS0003-01-2026-000284-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2026 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда города Владимира ФИО7, рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Владимира от 16 февраля 2026г., с учетом определения от 3 марта 2026г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 16 февраля 2026г., с учетом определения от 3 марта 2026 г. об исправлении описки, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу. Просила прекратить производство по делу, пояснив, что считает факт наезда ею на пешехода не подтвержденным. На видео момент падения пешехода не виден. Доказательств того, что пешеход упала именно от касания автомобиля не представлено. После произошедшего ФИО4 встала и ушла самостоятельно, в медицинской помощи не нуждалась. Кроме того заявленный ею свидетель ФИО5, которая находилась с ней в автомобиле не была допрошена ни сотрудниками Госавтоинспекции, ни мировым судьей при рассмотрении дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что 11 декабря 2025 года в 17час.35 мин. в районе д.№22 по ул.Разина г.Владимира ФИО1, управляя транспортным средством марки Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2026г., рапортом сотрудника Госавтоинспекции, объяснениями ФИО4. ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2025г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами видеозаписи, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 29.12.2025г., и другими материалами по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о наезде на пешехода, опровергаются видеоматериалами и объяснениями потерпевшей.

Так, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает наезд на пешехода, от которого она падает на проезжую часть. Кроме того, данное обстоятельство при составлении материалов дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицалось.

В этой связи изменение ФИО1 позиции по делу расценивается как способ избежать административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ею после дорожно-транспортного происшествия п.2.5 Правил дорожного движения.

Анализ материалов дела, приводит к выводам о том, что для ФИО1 столкновение с пешеходом являлось очевидным, однако она уехала с места происшествия. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязана соблюдать Правила дорожного движения и как указывалось выше, при описанных обстоятельствах невозможно не заметить факт столкновения с пешеходом, после падения которого, она остановилась и вступила с ним в диалог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения (возвратиться на место дорожно-транспортного происшествия либо самостоятельно обратиться в органы Госавтоинспекции для оформления материала о дорожном-транспортном происшествии), которые она нарушила.

Кроме того, из материалов дела следует, что в полицию о произошедшем событии было сообщено вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО5 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, поскольку соответствующего ходатайства ФИО1 не заявляла.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля судья также не находит.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, положений ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Указание в тексте постановления фамилии потерпевшей ФИО6 вместо ФИО4, является явной технической опиской, исправление которой возможно при вынесении соответствующего постановления.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира 16 февраля 2026г., с учетом определения от 3 марта 2026г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО7