Апелляционное постановление № 22-1581/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1581/2019

судья Харитонов В.Ю. дело № 22-1581/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И., с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.

адвоката Янкина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 26.10.2017г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02.11.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 02.11.2018г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 02.11.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с <.......>. на стоянке возле <.......>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью использования в личных целях, неправомерно, без разрешения собственника, пытался завладеть автомобилем марки ВАЗ-21102, для чего проник в салон автомобиля через незапертую дверь, сорвал пластиковый корпус под рулем, выдернул провода и пытался их соединить с целью запуска двигателя автомобиля, однако довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что осудили его строго без учета того, что воспитывает двух несовершеннолетних детей и имеет постоянное место работы. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстопят П.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч.1, 2 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.9 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом не проверены; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются существенные и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 сентября 2019 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий