Решение № 21-741/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 21-741/2021

дело № 21-741(21-739) судья Волков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2 июня 2021 года и решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды РФ Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 2 июня 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года, АО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды РФ Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 2 июня 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года, АО «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобах, поданных в Тульский областной суд, генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений должностного лица от 2 июня 2021 года и решений судьи районного суда от 10 августа 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности.

Определением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренные в отношении ООО «Спецавтохозяйство» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобам генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 объединены в одно производство.

Законный представитель АО «Спецавтохозяйство» - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ОА «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО2, представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Согласно п.1,2 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в части исключения такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборную площадь.

В соответствии с п.27 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещение твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 года № 1657 на объектах размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры: по организации сбора и отвода фильтрата; по организации системы наблюдения (мониторинга) за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с распоряжением руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Спецавтохозяйство» проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверок было установлено, что АО «Спецавтохозяйство» эксплуатирует объект размещения отходов № в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами ФГБУ <данные изъяты> представлено экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным заключением составлена исполнительная съемка планировки участка на котором определено местоположение тела полигона ТКО АО «САХ» относительно земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществляется деятельность предприятия.

При осмотре полигона твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером № был обнаружен разлив жидкости вблизи обводной канавы для стока фильтрата с тела полигона ТКО.

Согласно протоколу результатов количественно-химического анализа почв № от ДД.ММ.ГГГГ участок почвы, расположенный вблизи тела полигона загрязнен химическими веществами, которые в несколько раз превышают концентрации по сравнению с фоновой: ОДК, подвижные соединения фосфата, нитритный азот, нефтепродукты, сульфат-ионы, хлориды, азот аммония, марганец, медь, свинец.

В ходе проверки установлено, что загрязненные фильтратом сточные воды стекают по части периметра тела полигона и сбрасываются непосредственно в почву.

Согласно протоколу результатов количественно-химического анализа природных, сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ в сточной воде содержаться в том числе хлориды, сульфаты, ионы аммония, нитриты, нитраты, нефтепродукты, марганец, ионы меди, которые обнаружены в почве на загрязненном участке.

Таким образом, АО «Спецавтохозяйство» при эксплуатации объекта размещения отходов (полигона ТКО) допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, а именно допустило несанкционированный сброс сточных вод непосредственно на почву, и допустила загрязнение участка почвы вследствие сброса неочищенных сточных вод, содержащих фильтрат, в состав которого входят химические вещества, что свидетельствует о порче земель и нарушений требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.1 и п. 2 ст. 34, ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.27 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 года № 1657.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности предусмотренной ст.8.1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Проверяя дела об административных правонарушениях по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Спецавтохозяйство» составов вменённых административных правонарушений, изложенных в постановлениях.

Фактические обстоятельства совершения АО «Спецавтохозяйство» административных правонарушений подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», актами отбора проб сточных вод и почвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов количественно-химического анализа ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административных правонарушениях по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии АО «Спецавтохозяйство» составов административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяния АО «Спецавтохозяйство» правильно квалифицировано по ст.8.1, ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что отбор проб проводился в значительной отдаленности от тела полигона на не принадлежащем АО «САХ» земельном участке, не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку не опровергают составы вмененных правонарушений, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности Актам отбора проб, которые производились, в том числе на земельном участке <адрес>, который используется АО «САХ» для размещения полигона, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии АО «Спецавтохозяйство» объективной стороны составов административного правонарушения, предусмотренных ст.8.1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины АО «Спецавтохозяйство» материалы дела не содержат.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных выше постановлений административным органом и судьей районного суда в ходе рассмотрения первоначальной жалобы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения экологических требований и природоохранного законодательства, выявленные в ходе плановой выездной проверки АО «Спецавтохозяйство», были допущены юридическим лицом в результате одного действия (бездействия).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, возбужденных в отношении АО «Спецавтохозяйство» по результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрело их.

Таким образом, АО «Спецавтохозяйство», совершив в результате бездействия (действия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 2 июня 2021 года и решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года, вынесенные в отношении АО «Спецавтохозяйство», по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подлежат изменению в части назначенного наказания; ООО «Спецавтохозяйство» назначается административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в размере 40 000 руб., а жалобы законного представителя юридического лица подлежат частичному удовлетворению

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного АО «Спецавтохозяйство» наказания в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений и решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 2 июня 2021 года и решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ изменить: назначить ООО «Спецавтохозяйство» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В остальной части вынесенные по делу постановления административного органа и решения судьи оставить без изменения.

Жалобы генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1 - удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: