Приговор № 1-88/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело №

УИД75RS0014-01-2024-000257-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, 01.03.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно знающий о вступившем в законную силу 03.04.2023 постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о.мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.02.2023, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно 24.02.2024 в 00 час 30 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № начал на нём движение, управляя и передвигаясь от <адрес> края до <адрес> края, где в 00 час 35 минут 24.02.2024 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району лейтенантом полиции С.С.А. В последствии чего в 00 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъемки сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что при проверке документов у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Затем ФИО1 с применением видеосъемки сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «PRO-100 toch-K», заводской номер прибора №, на что ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1 в 01 час 01 минуту 24 февраля 2024 года с применением видеосъемки в присутствии сотрудника полиции в служебной автомашине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «PRO-100 toch-K», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,307 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Также пояснил, что военную службу проходил, хроническим пиелонефритом не страдает.

Защитник Деревцов Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения дела.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и по линии ОМВД, не судимого, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания. В качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению с момента вступления приговора в законную силу.

Назначая наказание, суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при особом порядке судопроизводства, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями статьи 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, хранению при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация Красночикойский район по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, оставить в полное распоряжения владельца П.А.А., диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за осуществление адвокатом Деревцова Е.А. защиты в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов