Апелляционное постановление № 22К-5290/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 3/10-22/2019

Судья Гребенникова Е.А. материал № 22к-5290/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маммадаева С.Р. в ….» на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Маммадаева С.Р. в интересах …» в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Маммадаев С.Р., действующий в интересах …», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Кисловодску Т.М.И. о возбуждении уголовного дела от … года; признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Кисловодску А.Д.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства от … года; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД РФ по г.Кисловодску А.Д.Д. по уголовному делу.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Маммадаева С.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Маммадаев С.Р., действующий в интересах …», считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем принято решение о возбуждении уголовного дела в отсутствие оснований для его возбуждения, так как отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Автомобиль марки …, находящийся в собственности Ставропольского края на основании приказа Министерства имущественных отношений, передан в оперативное управление образовательному учреждению …». Данный автомобиль был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством. Оснований для хранения автомобиля на специализированной стоянке не имеется, в связи с чем он подлежит передаче законному владельцу. Полагает, что данный автомобиль не может быть предметом ареста, поскольку ни собственник, ни лицо, во владении которого находится данное транспортное средство, не привлечены в качестве подозреваемых или обвиняемых, и данные лица являются юридическими. Решение следователя об отказе в возврате вещественного доказательства влечет нарушение права на владение и пользование автомобилем. Обращает внимание, что предметом обжалования являлся отказ следователя в возвращении вещественного доказательства при отсутствии ущерба для доказывания. Просит постановление изменить, признать незаконными и необоснованными постановления следователей о возбуждении уголовного дела от … года и об отказе в возврате вещественного доказательства от … года, в остальной части постановление оставить без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что … года следователем ОМВД России по г.Кисловодску Т.М.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление работника …» Я.Ю.Г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.К. за № … от …. года, и материал проверки к нему. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В силу закона поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела, в ходе обыска изъят автомобиль марки …, государственный регистрационный знак … регион. В последующем данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску А.Д.Д. от … года сдан на хранение на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ….

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы по вопросам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья