Апелляционное постановление № 22К-11168/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/7-193/2025

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22к-11168\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о признании вещественным доказательством по делу автомобиля, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую об отмене постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что его доверитель ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «Киа К5» 2021г. выпуска, г.р.з. У 483 ЕМ 797. Автомобиль приобретен у официального дилера ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» на основании договора купли-продажи. В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 11.11.2024г. по заявлению ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была произведена выемка вышеуказанного автомобиля, вместе с документами и комплектом ключей. На обращении о возврате транспортного средства владельцу был получен ответ, что машина является вещественным доказательством по делу. Основания признания транспортного средства вещественным доказательством указаны не были, постановление о признании вещественным доказательством не направлено. Поскольку автомобиль доверитель никому не отчуждал, допущенными действиями нарушаются его права. Просит признать незаконным и отменить постановление о признании вещественным доказательством указанный автомобиль, обязать УМВД России по г.о.Красногорск МО возвратить транспортное средство.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 19.09.2025г. производство по жалобе прекращено. В качестве оснований принятого решения суд указал, что предварительное расследование по уголовному делу <данные изъяты> окончено и оно поступило на рассмотрение по существу в Красногорский городской суд.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 не согласился с постановлением суда. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также указал, что расценивает обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное. Принимая решение о прекращении производства, суд сослался на уголовное дело <данные изъяты>, однако автомобиль, о котором был поставлен вопрос в жалобе, был признан вещественным доказательством по другому уголовному делу - <данные изъяты>. Т.е. с иной нумерацией, вместе 16 – 29 внутри номера. Суду указывалось, что ФИО1 не является участником судебного разбирательства ни по одному из указанных уголовных дел, и как следствие защитить свои права иным способом, как путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, он лишен возможности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона правом на обжалование обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы (п.5 Постановления).

Также в п. 9 указанного постановления даны разъяснения, что даже тех случаях, когда дело и поступило на рассмотрение в суд, суд, в чьем производстве находится жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательство по данному уголовному делу.

Как показало изучение представленного материала, указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Основанием прекращения производства по жалобу выступило направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что присутствует разница в нумерации уголовных дел сообщенном заявителем и направленном в суд: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Не было проверено, имеет ли какой-либо процессуальных статус по вышеуказанным уголовным делам заявитель ФИО1

Оставлено без внимания и проверки по какому из двух уголовных дел автомобиль, о котором указано в жалобе, признан вещественным доказательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда о направлении уголовного дела в суд и об отсутствии оснований для судебной проверки, не убедителен.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление городского суда, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова