Приговор № 1-52/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-52/2025

Уголовное дело № 1- 52/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Тихомаевой В.С., Корниенко И.А.,

защитника – адвоката Пономарева С.С.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Нагатинсского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размеру 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес>, ФИО1, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, будучи осведомленным о том, что отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, приравнивается к состоянию опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 18 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими умышленными незаконными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Пояснил, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №. При этом на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно отказался без оказания какого – либо давления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный знак, №. Данный автомобиль приобрел его примерно в 2022 году за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил у него его автомобиль съездить в город Белогорске, при этом он не знал, что ФИО1 лишен водительских прав.В этот же день ему стало известно, что около 12:00 часов ФИО1 на его автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, где он отказался от освидетельствования, после чего его автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» был изъят и помещен на хранение в ОМВД России по Белогорскому району. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по Белогорскому району, где ему как владельцу, передали его автомобиль под сохранную расписку, документы на автомобиль он предоставил (л.д. 44-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 07:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования №. Границей маршрута патрулирования № является автомобильная дорога «Белогорск-Феодосия» от 3км+910м до 35км+000м. И прилегающие населенные пункты к дороге, в том числе и город Белогорск, так как автопатруль двигается от места своей дислокации, <адрес>. При несении службы около 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на маршрут патрулирования на 3 км а/д «Белогорск-Феодосия», в г Белогорск, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО1 предъявил документы на вышеуказанное транспортное средство, а водительское удостоверение у него отсутствовало. При этом, в ходе общения с ФИО1 у него возникли достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. В результате чего им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, и в отношении последнего был составлен соответствующий документ, с которым, лично под подпись он был ознакомлен. Далее в отношении ФИО1 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование. После чего ФИО1, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. После чего, им ещё раз был продублирован данный вопрос, на что он утвердительно ответил отказом. По данному факту в отношении него, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно указал, что отказывается от данного освидетельствования и поставил свои подписи. В отношении ФИО1 никакого давления не оказывалось. (л.д. 105-108).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 нес службу по маршруту патрулирования. В г. Белогорске около 12:00 часов по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ Нива» г.н. № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ. В ходе проверки данного гражданина по базе ФИС ГИБДД установлено, что водитель ранее привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут ФИО1 около <адрес> отстранён уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки ВАЗ «Нива» г.н. № (л.д. 21);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 22);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 15 минут по 12 час 18 минут, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 23);

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут составлен протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 24);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. ФИО5 и ФИО6 с 07:00 часов и до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте патрулирования № (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:57 часов по 13:30 часов произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 2121 г.р.з. № (л.д. 40-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому в ходе выемки изъято: автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, который находится по адресу: <адрес> (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов с п таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, который находится по адресу: <адрес> (л.д. 56-59);

- приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (л.д. 91-92);

- копией квитанции об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 220000 рублей оплатил в полном объеме (л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск DVD-R c видеозаписью, подтверждающей факт отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и последующего отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 (л.д. 97-100);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, который находится по адресу: <адрес> (л.д. 60-62); оптическим диском DVD-R c видеозаписью (л.д. 103-104).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

В ходе предварительного расследования свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколу допроса не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протокол прочитан лично, замечания не поступили. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелем своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не состоит в браке, официально трудоустроен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, у врача-нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи, наличие грамот и благодарностей, наличие на иждивении отца, который является ветераном боевых действий, состояние здоровья отца, который имеет инвалидность, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалицированны его действия.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить подсудимому лишение свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Основания для неприменения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей вид наказания принудительные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - следует хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности свидетелю Свидетель №1 - передать по принадлежности Свидетель №1

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупности вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 использовал при совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Свидетель №1

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, подлежит передаче по принадлежности собственнику транспортного средства Свидетель №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, а именно дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела, автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская