Решение № 12-369/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-369/2017

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 14 августа 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Тюрина А.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что судом в нарушение положений ст.ст.1.5 и 29.1 КоАП РФ не было произведено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, а доказательства ее вины, представленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Тюрин А.А. поддержали доводы жалобы.

Заслушав доводы заявителя, защитника, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлек ее к административной ответственности.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что доказательства добыты с нарушением требований КоАП РФ опровергаются процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась в присутствии понятых, от подписи в акте отказалась (л.д. №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказалась, отказавшись от подписи в протоколе (л.д. №

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д. №

В соответствии с п.10 п/п «а» Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. № она была направлена сотрудниками ГИБДД именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строгом соответствии с вышеуказанной нормой (л.д№).

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, ее материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: _________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>