Решение № 12-369/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу ФИО1 на решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, в связи с тем, что ПДД РФ не нарушала, действовала в соответствии с п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ. Полагает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности за указанное правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просила восстановить срок обжалования решения от (дата), поскольку оно было получено по электронной почте 08 января 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что также просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от (дата).

В соответствии ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из ходатайства заявителя, постановление от (дата) (№) было ею обжаловано вышестоящему должностному лицу в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, решение от (дата) по результатам рассмотрения жалобы ею было получено по электронной почте 08 января 2017 года. 17 января 2017 года она обратилась с жалобой в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

21 мая 2016 года в 16 часов 15 минут 33 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛФ», государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛФ», государственный регистрационный знак № – ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Одиссей», идентификатор «122/13», сертификат «07/269», поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленая стрелка в дополнительной секции разрешает движение. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно фотоматериалу и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пересекла стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 0,4 секунды, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи с специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что светофор, которым должна была руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по пр. Победы г. Челябинска, оборудован дополнительной секцией для указания поворота направо. При начале работы мигающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции в виде стрелки поворота направо водитель ФИО1 находится за пределами зоны контроля. Несмотря на это водитель ФИО1, мер к остановке не предпринимает. Кроме того, суд считает, что ФИО1 имела реальную возможность остановится перед стоп-линией в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно видеозаписи при приближении водителя ФИО1 к указанному перекрестку в дополнительной секции светофора, которой она должна была руководствоваться при движении, мигает зеленый сигнал светофора в течение 3 секунд, предупреждая о включении запрещающего сигнала, при этом видимость светофора ничто не преграждает. Несмотря на это водитель ФИО1 заблаговременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает. В 16 часов 15 минут 31 секунду происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Водитель ФИО1 пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора в 16 часов 15 минут 32 секунды. Следовательно, своими умышленными действиями нарушила требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию, наличие дорожных знаков и разметки, а также возможность выполнять Правила дородного движения РФ. В данном случае водителю ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако таких мер водителем ФИО1 принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на пересечение стоп-линии на зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем суд отклоняет их.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Одиссей».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является достаточно мотивированным, обоснованным.

Как явствует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, оно было совершено 21 мая 2016 года, постановление №, на основании которого заявитель привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено (дата), то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, который в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену и изменение постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от (дата) и решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев