Приговор № 1-980/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-980/2024

< > УИД 35RS0001-01-2024-010596-06 пр-во № 1-980/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

10 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

потерпевшей Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.,

при секретаре Батуриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

25 августа 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 августа 2017 года на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 02 года 09 месяцев 09 дней;

29 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 августа 2014 года) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 07 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 05 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 ноября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 29 августа 2024 года, 31 августа 2024 года мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство Ц. в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

28 августа 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 36 минут между ФИО1 и Ц., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ц. вышел на улицу и стал громко высказывать оскорбления в адрес ФИО1, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство Ц.. Для реализации возникшего умысла в тот же день в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 43 минут ФИО1 в вышеуказанной квартире вооружился находящимся в кухне ножом, после чего вышел на улицу, подошел к Ц. и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, с силой нанес им один удар в живот Ц., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, после чего, сломав нож, выбросил его на улице и скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ц. колото-резаную рану живота в 106 см от подошвенной поверхности стоп, вертикально ориентированную (6-12 часов по условному часовому циферблату) при сведенных краях длиной 1,7 см, продолжением которой является раневой канал, идущий спереди назад практически под прямым углом к передней поверхности брюшной стенки, проникающий в брюшную полость, повреждающий тонкий кишечник (рана 2 см), слепо оканчивающийся в забрюшинном пространстве в мышцах позвоночника, по ходу насквозь повреждая брюшной отдел аорты (рана 1,4 см на передней стенке и рана 1,2 см на задней стенке), причинивший кровоизлияние в забрюшинном пространстве размером 18 х 18 см, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

28 августа 2024 года в 21 час 29 минут сотрудниками БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Ц.. госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» по адресу: <адрес>, где 29 августа 2024 года в 07 часов 20 минут он скончался в результате колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, в забрюшинное пространство, со сквозным ранением брюшного отдела аорты, осложнившейся развитием массивной кровопотери и гиповолемическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 28 августа 2024 года около 10 часов он встретился с Ц., выпил с ним водки, после чего они направились к их общему знакомому Н.. В тот же день около 15 часов он и Е. встретились у магазина «Магнит» с Н., его знакомым Г., а также В.. В указанном магазине Е. купил несколько бутылок коньяка, после чего они все вместе проследовали по месту жительства Н. по адресу: <адрес>, где стали выпивать спиртные напитки. Около 20 часов А. не понравилось, как он с ним разговаривает, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. При этом Е. проявлял агрессию, размахивал руками и предлагал ему выйти на улицу подраться. С целью избежания данного конфликта он выходил на улицу, чтобы прогуляться, но, когда возвращался обратно, конфликт с А. продолжался, в связи с чем Н. попросил А. покинуть квартиру. Выйдя на улицу, Е. под окнами продолжил кричать, оскорбляя его и требуя спуститься к нему, в течение 10 минут. Тогда он взял кухонный нож, который находился в выдвижном ящике в кухне квартиры, и вышел на улицу, где Е. продолжил себя вести аналогичным образом. В ходе конфликта Г. пытался успокоить А.. Потом вышедший на улицу Н. отправил Г. в магазин. Когда Н. находился примерно в четырех метрах позади его и А., он подошел вплотную к А., достал из кармана брюк нож и, удерживая его в правой руке, нанес А. один удар ножом в живот. Затем он сломал нож на две части, выбросил их вблизи дома Н. и сел на скамейку. В тот момент Н. вызвал скорую помощь. Далее он пошел в сторону магазина «Магнит» и по пути встретил Г., передавшего ему бутылку виски. После этого ему кто-то вызвал такси, на котором он поехал <адрес>, где стал выпивать с незнакомым мужчиной. 29 августа 2024 года его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Е. скончался. Он понимает, что Е. умер именно от его удара ножом, причиной нанесения которого являлась агрессия и аморальное поведение последнего. В момент совершения преступления он находился в кепке черного цвета. Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 82-87, 131-146, 153-156, том 2 л.д. 71-74).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью поддержал, иск в интересах потерпевшей признал частично.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 28 августа 2024 года в вечернее время в ходе конфликта с Ц. нанес последнему один удар ножом в область живота, после чего нож сломал и выкинул (том 1 л.д. 35).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении убийства Ц. полностью установленной и доказанной.

Потерпевшая Й. – родная сестра Ц. – в судебном заседании показала, что о смерти О. она узнала от У., сообщившей ей об этом по телефону. Подробности убийства ей рассказал следователь. Р. характеризует положительно. При этом отметила, что у него был «взрывной» характер, ему могла не понравиться высказанная кем-либо из присутствующих фраза. Ранее ФИО1 она не знала. Поддержала заявленный прокурором в ее интересах гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, причиненного ей в результате утраты близкого человека, который выполнял ее просьбы. Настаивала на строгом наказании.

Свидетель У. – подруга Ц. – в судебном заседании показала, что знает последнего с детства, они вместе были в детском доме и находились в дружеских отношениях. Характеризует А. положительно. Когда он выпивал, то начинал скандалить. У последнего были хорошие отношения с ФИО1, и они даже ранее вместе жили.

Свидетель Ы. – < > ФИО1 – в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 245-248) и в судебном заседании показала, что она состоит в отношениях с ФИО1 и проживала вместе с ним. Характеризует его положительно. В середине августа 2024 года ФИО1 познакомил ее со своим товарищем Ц., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Отношения между А. и ФИО1 были нормальные, никаких конфликтов между ними не было. Некоторое время в августе 2024 года Е. проживал с ними.

28 августа 2024 года около 09 часов Е. и ФИО1 пошли в гости к Н.. Телесных повреждений у А. она не видела. Около 23 часов ей позвонил ФИО1 и попросил 300 рублей на такси, в чем она ему отказала из-за отсутствия денег. Позднее она вышла на улицу и встретила ФИО1 в состоянии опьянения и прострации у <адрес> этого она пошла к себе домой, а ФИО1 остался у вышеуказанного дома. 29 августа 2024 года ей из полиции позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан, так как совершил убийство А..

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 28 августа 2024 года около 20-21 часа она со своим знакомым Ъ. гуляла с собакой возле <адрес> в городе Череповце. При этом на детской площадке она видела четырех мужчин, среди них один был в «камуфляже», которые ругались между собой. Позднее один из них выбежал и сказал, что мужчину зарезали. После этого Ъ. вызвал полицию. Когда они подошли ближе, то увидели, что один мужчина лежал на спине, и у него из живота торчали кишки. Рядом с пострадавшим был мужчина в «камуфляже» и сильно нервничал.

Свидетель Ъ. в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Ф. показания, добавив, что он видел, как один из четырех мужчин схватился за живот и стал пятиться назад. Когда они с П. подошли к нему ближе, то находившийся с пострадавшим мужчина в шортах сказал, что «пырнули» человека.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 221-224) и в судебном заседании показал, что 28 августа 2024 года около 20 часов он гулял со своей собакой вблизи корпуса 1 <адрес> в городе Череповце. Проходя мимо детской площадки, он увидел на тротуарной дорожке четверых конфликтующих не знакомых ему молодых людей, один из которых ушел в магазин. Когда он прошел мимо оставшихся трех мужчин и оглянулся на громкий разговор, то увидел, что мужчина в кепке достал из правого кармана брюк нож и нанес им один удар другому мужчине в живот, после чего пошел вдоль дома, а пострадавший схватился за живот и упал. Рядом с пострадавшим находился еще один мужчина, который просил вызвать скорую помощь, что он и сделал, позвонив в службу «112» со своего телефона. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и начали госпитализацию пострадавшего.

Следующие свидетели, показания которых в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали:

Свидетель Х. – сестра-анестезист бригады реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» – показала, что 28 августа 2024 года по сообщению о причинении мужчине ножевого ранения выехала <адрес>, куда прибыла в 20 часов 55 минут. На момент прибытия на пешеходной дорожке вблизи детской площадки находился пострадавший Ц.., который без сознания лежал на спине. Рядом с ним был его товарищ, прибывший со специальной военной операции и сообщивший, что около 15 минут назад пострадавшего ударили ножом в живот. В ходе осмотра у А. была обнаружена в пупочной области колото-резаная рана с эвентрацией (выпадение части органа наружу) кишечника, с внутренним кровотечением. У пострадавшего был шок третьей степени, который свидетельствовал о крайне тяжелом состоянии. После оказания А. первичной медицинской помощи в 21 час 29 минут он был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (том 1 л.д. 229-232).

Свидетель Н. показал, что он один проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. 28 августа 2024 года около 11 часов он находился дома со своей знакомой В.. В указанное время к нему пришел его друг Г., с которым он стал выпивать спиртные напитки. После этого они все вместе пошли гулять и около 15 часов у магазина «Магнит» встретили его знакомого Ц., находившегося с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которых при себе было несколько бутылок коньяка. Никаких телесных повреждений у А. не было. При этом у ФИО1 имелся кровоподтек под глазом. Он пригласил А. и ФИО1 к себе в квартиру, куда они пришли около 15 часов 20 минут и стали распивать спиртное. Первоначально никаких конфликтов ни с кем не было.

Около 20 часов между А. и ФИО1 произошел спор, связанный с тюрьмой и переросший в словесный конфликт, в ходе которого они проявляли друг к другу агрессию. При этом более вызывающе себя вел Е., оскорбляя ФИО1. Затем ФИО1 ушел из квартиры и примерно через 15 минут вернулся, поэтому конфликт с А. продолжился. С целью пресечения конфликта он решил выгнать указанных лиц, в связи с чем квартиру покинул Е., который вышел на улицу и стал кричать на весь двор ФИО1, оскорбляя его, в том числе нецензурно, и говорить, что ФИО1 «не уйдет отсюда живой». С чем была связана указанная агрессия, ему неизвестно. Когда ФИО1 из его квартиры стал кричать в ответ А., по его просьбе Г. вывел ФИО1 на улицу. Далее в окно своей квартиры он увидел, что на детской площадке, расположенной напротив подъезда № его дома, конфликт между А. и ФИО1 продолжился. Рядом с ними находился Г. и старался их успокоить. Затем, надев военный китель, он также вышел на улицу к данным лицам и отправил Г. в магазин за пивом. Когда Е. находился на пешеходной дорожке у корпуса № 1 дома 26 по Кирилловскому шоссе, ФИО1 нанес ему один удар ножом в живот, после чего пошел в сторону первого подъезда вышеуказанного дома. При этом Е. держался за живот, у него торчали кишки из пупка, и текла кровь, поэтому он сразу же положил его на землю и вызвал скорую помощь. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся, на его вопросы объяснить причины своего поведения не смог и ушел в неизвестном направлении. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали А. в больницу. После отъезда скорой помощи к нему пришел Г., которому он рассказал о произошедшем. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что у него пропал кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с белыми точками. 29 августа 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что Е. скончался и показали фотографию вышеуказанного ножа, лежавшего на земле и пропавшего из его квартиры (том 1 л.д. 39-43, 202-204).

Свидетель Г. показал, что 28 августа 2024 года около 11 часов он пришел в гости к Н., который находился со своей знакомой В.. Затем они купили в магазине «Магнит» пиво и пошли гулять. Около 15 часов также у магазина «Магнит» они встретили Ц. и ФИО1, и все вместе прошли в квартиру к Н., где стали выпивать спиртные напитки. Около 20 часов между А. и ФИО1 произошла ссора на фоне разговоров о тюрьме, так как они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе данной ссоры ФИО1 оскорблял А.. Когда Е. подошел к ФИО1 и ударил его два раза кулаком, он стал их разнимать. При этом он не помнит, наносил ли ФИО1 какие-либо удары в ответ, и покидал ли кто-то в ходе конфликта квартиру, но в итоге А. выгнали из квартиры, так как он больше «задирался» на ФИО1 и громко кричал. На улице Е. продолжил громко кричать, оскорбляя ФИО1, который отвечал ему с балкона. Затем он и ФИО1 вышли на улицу, где конфликт между ФИО1 и А. продолжился и носил исключительно словесный характер. Позднее к ним вышел Н. в военной куртке и отправил его (Г.) в магазин «Магнит». В тот момент ФИО1 и Е. стояли напротив подъезда №. Пройдя 30 метров, он услышал крик Н. о вызове скорой, но не придал этому значения. При возвращении из магазина по дороге ему попался ФИО1, который, ничего не объяснив, взял у него купленную бутылку виски и попросил вызвать такси. Далее он подошел к Н., сообщившему, что ФИО1 «проткнул» А.. Позднее он и Н. вновь пошли в магазин «Магнит», где встретили ФИО1, который сел в такси и уехал. Когда они пришли с Н. к последнему домой, то обнаружили пропажу ножа, которым ранее резали закуску (том 1 л.д. 58-62).

Свидетель В. показала, что 28 августа 2024 года с утра она находилась в гостях у своего знакомого Н. по адресу: <адрес> Около 11 часов к Н. пришел Г., после чего они все вместе пошли гулять. Около 15 часов у магазина «Магнит» они встретили ФИО1 и Ц., которые были в состоянии опьянения с несколькими бутылками коньяка. Никаких телесных повреждений у А. не было. Затем они все пришли в квартиру к Н. и стали выпивать. После 18 часов между ФИО1 и А. произошел конфликт на фоне разговоров о тюрьме, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Инициатором данного конфликта являлся Е., который в ходе ссоры ударил рукой ФИО1, после чего Г. сразу же пресек эти действия, и Е. по их просьбе ушел на улицу, где продолжил кричать в адрес ФИО1 различные оскорбления и просил последнего выйти к нему. Князев сначала игнорировал поведение А., но потом встал из-за стола, взял кухонный нож из ящика кухонного гарнитура, положил его в правый карман брюк и ушел из квартиры. Следом вышли Г. и Н., одетый в военный китель. Она в это время вышла на балкон квартиры и увидела, что Е. стоит на пешеходной дорожке, а рядом с ним находятся ФИО1, Г. и Н., и конфликт продолжается. Затем она на пару минут отлучилась в туалет и, вернувшись на балкон, увидела, что Е. лежит на пешеходной дорожке и дергает руками и ногами. Рядом с А. находился Н.. Далее ФИО1 пришел к подъезду и сел на лавочку, куда к нему подошел Н., с которым они о чем-то говорили. Позднее приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали А. в больницу. После отъезда скорой Н. и Г. вернулись в квартиру и сообщили ей, что ФИО1 ударил ножом А. (том 2 л.д. 22-26).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вину ФИО1 в совершении убийства Ц. подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

сведения ОП № 2 УМВД России по городу Череповцу, согласно которым 28 августа 2024 года к ним поступили сообщения в 20 часов 50 минут от Ш. и в 20 часов 52 минуты от Ъ. о том, что 28 августа 2024 года около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, корпус 1 неизвестному мужчине причинено ножевое ранение (том 1 л.д. 8,9);

копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28 августа 2024 года в 20 часов 46 минут в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о вызове скорой помощи в связи с ножевым ранением Ц. во дворе корпуса № <адрес> в городе Череповце (том 1 л.д. 164);

протоколы осмотра пешеходной дорожки, расположенной напротив подъезда № корпуса № <адрес> в городе Череповце, между детской площадкой и автомобильной парковой, где были обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; у подъезда № вышеуказанного дома под балконом первого этажа обнаружен и изъят металлический клинок ножа; справа от входной двери в подъезд № обнаружена и изъята ручка от ножа; указанные клинок и ручка были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 11-15, 18-24, том 2 л.д. 34-56, 60-61);

протокол осмотра <адрес>, в которой находился ФИО1 перед совершением преступления в отношении Ц. (том 1 л.д. 25-34);

протоколы выемки и осмотра, согласно которым был изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на корпусе № <адрес> в городе Череповце, на которых зафиксировано, как 28 августа 2024 года в 20 часов 27 минут из квартиры Н. на улицу вышел сначала Ц. а после него в 20 часов 36 минут – ФИО1 в кепке черного цвета; данный диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 32-33, 34-56, 60-61);

заключение эксперта № 514 от 30 сентября 2024 года, согласно которому смерть Ц. наступила в результате колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, в забрюшинное пространство, со сквозным ранением брюшного отдела аорты, осложнившейся развитием массивной кровопотери и гиповолемическим шоком. Смерть Ц. констатирована 29 августа 2024 года в 07 часов 20 минут врачами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №».

При судебно-медицинском обследовании трупа обнаружены:

1) рана живота в 106 см от подошвенной поверхности стоп вертикально ориентированная (6-12 часов по условному часовому циферблату) при сведенных краях длиной 1,7 см, нижний конец острый, верхний ближе к тупому, края без осаднений. Продолжением раны является раневой канал, идущий спереди назад практически под прямым углом к передней поверхности брюшной стенки, проникающий в брюшную полость, повреждающий тонкий кишечник (ушитая хирургическим швом рана длиной 2 см), слепо оканчивающийся в забрюшинном пространстве в мышцах позвоночника, по ходу насквозь повреждая брюшной отдел аорты (ушитые хирургическим швом раны по 1,4 см и 1,2 см на передней и задней стенке соответственно), кровоизлияние в забрюшинном пространстве 18 х 18 см. Длина раневого канала от передней поверхности живота до передней стенки аорты 13 см. Указанная рана была получена прижизненно в срок от нескольких часов до суток до наступления смерти, является колото-резаной, образовалась в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 17 сентября 2024 года плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 20 мм, одно довольно острое, возможно, имеющее дефекты кромки, лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха по ширине около 1 мм, вероятно, с четкими ребрами. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматриваемое повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

2) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей горизонтально ориентированный (3-9 часов по условному часовому циферблату), овальной формы 5х3 см, синюшно-фиолетового цвета с нечеткими контурами. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в срок до суток до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой. Кровоподтек, как телесное повреждение, сам по себе не сопровождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-медицинском (судебно-химическом) исследовании крови от трупа Ц. обнаружен этиловый спирт, концентрация – 1,1‰ (том 2 л.д. 80-96);

заключение эксперта № от 2 сентября 2024 года, согласно которому 29 августа 2024 года при судебно-медицинском обследовании у Г. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 102-103);

заключение эксперта № от 2 сентября 2024 года, согласно которому 29 августа 2024 года при судебно-медицинском обследовании у Н. обнаружены повреждения, не имеющие отношения к данному делу (том 2 л.д. 108-109);

заключение эксперта № от 2 сентября 2024 года, согласно которому 29 августа 2024 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на лице в левой параорбитальной области, ссадина в левой заушной области, ссадина на задней поверхности правого предплечья, которые возникли от действия (действий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок в пределах 5-6 суток до осмотра экспертом. Ссадины и кровоподтек, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 (том 2 л.д. 113-114);

заключение эксперта № от 3 октября 2024 года, согласно которому клинок ножа и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи корпуса № <адрес> в городе <адрес>, ранее составляли единое целое (том 2 л.д. 126-129);

заключение эксперта № от 17 сентября 2024 года, согласно которому на смыве с дорожки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ц.; на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти при смешивании крови потерпевшего Ц. с кровью человека с «А?» группой крови (том 2 л.д. 134-136);

заключение эксперта № от 23 октября 2024 года, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки трупа Ц. имеется рана, которая по своему характеру является колото-резаной, причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 20 мм, одно довольно острое, возможно, имеющее дефекты кромки, лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 1 мм, вероятно, с четкими ребрами; данная рана могла быть причинена потерпевшему клинком кухонного ножа, предоставленного на экспертизу, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка, степень остроты лезвия, конца (острия), свойства обуха (том 2 л.д. 141-144).

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями об оговоре и самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей Ф., Ъ. и Ш., которые в момент совершения убийства гуляли с домашними животными возле места совершения преступления и наблюдали наличие конфликта между ФИО1 и Ц.; при этом Ш. лично видел, как ФИО1 нанес удар ножом в живот Ц., а также показаний свидетеля К., прибывшей по вызову в составе бригады скорой помощи на место преступления и обнаруживавшей там Ц. с ножевым ранением и находившегося рядом с ним Н., сообщившего о нанесении последнему ножевого ранения. Также у суда нет причин не доверять показаниям свидетелей Н., В. и Г., в компании которых ФИО1 и Ц.. 28 августа 2024 года распивали спиртные напитки и ссорились между собой; при этом Н. был прямым очевидцем того, как ФИО1 ударил ножом в живот Ц., а также показаниям потерпевшей Й., свидетеля У. о вспыльчивом характере Ц. и свидетеля Ы., которой ФИО1 сообщил об убийстве Ц.. Ранее свидетели Ф., Ъ., Ш., К., Н. и потерпевшая Й. с подсудимым ФИО1 знакомы не были. Свидетель Г. видел его несколько раз и близких отношений с ним не поддерживал. Свидетель Ы. является < > подсудимого. Все указанные лица перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и причин для оговора ФИО1 не имеют. О доверии их показаниям ФИО1 заявил в судебном заседании.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с материалами дела. В частности, вышеуказанные показания подтверждаются заключениями судебных экспертиз: о причине смерти Ц., о наличии у ФИО1 телесных повреждений, о составлении изъятых при осмотре места происшествия клинка и рукояти ножа единого целого, о причинении раны на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки трупа Ц. клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу и обнаруженного на месте происшествия, а также другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности. Изложенные обстоятельства нашли подтверждение и в признательных показаниях подсудимого ФИО1, который возникновение ссоры с Ц. и нанесение ему ножевого ранения подтвердил.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственных учреждениях по представленным на экспертизу материалам, в связи с чем причины ставить под сомнение выводы экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенных доводов суд признает допустимыми доказательствами по данному уголовному делу показания вышеприведенных лиц и заключения вышеуказанных судебных экспертиз.

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО1 смерти Ц. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он умышленно причинил смерть Ц. путем нанесения одного удара кухонным ножом в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив колото-резаную рану живота с повреждением петли тонкого кишечника, в забрюшинное пространство, со сквозным ранением брюшного отдела аорты, осложнившейся развитием массивной кровопотери и гиповолемическим шоком, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни Ц. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, целенаправленное нанесение удара заранее взятым им в квартире кухонным ножом в место расположения жизненно-важных органов человека – живот, механизм причинения телесных повреждений, их локализация и тяжесть, длина и глубина раны, физическое превосходство подсудимого над пострадавшим, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и его взаимоотношения с погибшим.

На момент реализации умысла на убийство Ц. действия ФИО1 не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, находившегося на значительном расстоянии – на улице, не представлявшего какой-либо опасности и не предпринимавшего каких-либо противоправных поступков в отношении ФИО1, за исключением высказывания оскорблений в адрес последнего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО1 и Ц. во время совместного распития спиртных напитков.

С учетом конкретных действий ФИО1 на месте происшествия, которые носили целенаправленный и последовательный характер и свидетельствуют о достаточном осмыслении происходящего, обстоятельств, указывающих на причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, за последний год к административной ответственности не привлекался, характеризуется по последнему месту отбытия наказания начальником отряда отрицательно: неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; по месту содержания в следственном изоляторе положительно: нарушений режима содержания не имел, на профилактическом учете не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно: состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, имеющее неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на контакты с сотрудниками полиции не идет, от наблюдения уклоняется, не работает, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >< >. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Он способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения и в состоянии аффекта. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 119-122).

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение в отношении подсудимого, оснований не доверять которому у суда не имеется, и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало сложившейся обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке его показаний на месте и сообщении сотрудникам полиции ранее не известных им сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, < > противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, что явилось инициированием конфликта, в ходе которого ему было причинено ножевое ранение, повлекшее его смерть.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против жизни человека, а также цели наказания и необходимость восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений и отбытия им лишения свободы, суд определяет ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. Достаточных оснований для назначения ему отбытия наказания в тюрьме не усматривается.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 29 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора города Череповца в интересах потерпевшей Й. о взыскании морального вреда в заявленной сумме 2 000 000 рублей, причиненного ей в результате убийства < > и повлекшего наступление для нее нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ частично, с учетом принципов разумности и справедливости, характера сложившихся с погибшим взаимоотношений, в сумме 1 000 000 рублей, поскольку они являются обоснованными, соразмерными причиненному вреду, поддержаны потерпевшей и частично признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым: два смыва вещества красно-бурого цвета, клинок и ручку от ножа, образцы буккального эпителия и дактилоскопические карты Н., Г., ФИО1, образец крови и кожный лоскут с раной трупа, волосы с головы, ногти с подногтевым содержимым Ц. и брюки Ц. уничтожить; мобильный телефон выдать законному владельцу Й., при отказе в получении – уничтожить; брюки ФИО1 выдать законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить; оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 17 738,75 рублей (11251,25+2162,50х3), суд взыскивает с подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Й. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 17 738 (семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области:

два смыва вещества красно-бурого цвета, клинок и ручку от ножа, образцы буккального эпителия и дактилоскопические карты Н., Г., ФИО1, образец крови и кожный лоскут с раной трупа, волосы с головы, ногти с подногтевым содержимым Ц. и брюки Ц. – уничтожить;

мобильный телефон марки «Wileyfox» – выдать законному владельцу Й., при отказе в получении – уничтожить;

брюки ФИО1 – выдать законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

находящийся на хранении в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов