Апелляционное постановление № 1-224/2023 22-354/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-224/2023

Судья Никишов Д.В. Дело №

№ 1-224/2023

67RS0002-01-2023-000577-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Лауб Н.Н.,

осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023 года.

Выслушав выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО3 и защитника – адвоката Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

14 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 года испытательный срок по приговору от 14 июня 2022 года продлен на 1 месяц; 3 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2022 года, отменено с направлением осужденной для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с даты фактического задержания ФИО3, задержана 27 сентября 2023 года, с 28 сентября 2023 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области;

4 июля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2022года оставлен для самостоятельного исполнения; постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 июля 2022 года с 25 мая 2022 года по 4 июля 2022 года, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, ФИО3 от отбытия назначенного наказания освобождена;

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2022 года) к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 октября 2022 года) к 1году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2022 года, окончательно назначено наказание ФИО3 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания: период содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; период отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 июня 2022 года, а именно с 27 сентября 2023 года до 18декабря 2023 года.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агроторг» 2 593 рубля 20 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несоответствием ст. 297 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины в совершении преступлений, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что приговором суда к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 сообщила о совершенном преступлении, давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о похищенном имуществе, его выдачи, дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и закреплению доказательственной базы. Отмечает, что письменные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выдачу похищенного имущества, из показаний ФИО3, изложенных в приговоре, следует, что похищенной рыбой распорядились по своему усмотрению. Считает, что из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дача ФИО3 признательных показаний не свидетельствует сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен ООО«Агроторг» в полном объеме, ввиду чего судом отказано в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, а ФИО3 следует назначить более строгое наказание. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что преступления, за которые осуждена ФИО3, совершены в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичные деяния, что свидетельствуют о том, что ФИО3 на путь исправления не встала, соответствующие выводы для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью, совершив два преступления, относящихся к категории средней тяжести, что указывает на повышенную общественную опасность. Полагает, что назначенное судом ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, не отвечающим целям наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание по каждому преступлению, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2022 года) в виде 1 года 6месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 1октября 2022 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 14 июня 2022 года, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признала.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 19 сентября 2022 года в отношении ООО «Агроторг» подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 25 октября 2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью хищения товаров 19 сентября 2022 года в магазине «Пятерочка», копией счета-фактуры, признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 октября 2022 года в отношении ООО «Агроторг» подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 25 октября 2022 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью хищения товаров 1 октября 2022 года в магазине «Пятерочка»; копией счета-фактуры, признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Показаниям представителя потерпевшего судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ФИО3, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 19 сентября 2022 года около 19 часов 25 минут, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, договорились о тайном хищении товара из указанного магазина, распределив между собой роли. После этого ФИО3 совместно с иным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, под видом покупателей, 19сентября 2022 года поочередно в 20 часов 29 минут вошли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и, пройдя к холодильникам с рыбной продукцией, в 20часов 30 минут 19сентября 2022 года ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла 4вакуумных упаковки «Форель филе-кусок с кожей слабосоленая ФАС 1/200 (Fish house)», стоимостью 324 руб. 15 коп. за одну упаковку, а всего общей стоимостью 1296 руб. 60 коп., и разместила их в продовольственной корзине. Затем ФИО3 оставила данную корзину с товаром на полу магазина. После этого иное лицо 19 сентября 2022 года в 20часов 32 минуты подошел к заранее подготовленной ФИО3 продовольственной корзине с товаром и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из нее, тем самым совместно с соучастницей ФИО3 тайно похитил, 4 вакуумных упаковки «Форель филе-кусок с кожей слабосоленая ФАС 1/200 (Fish house)», стоимостью 324 рубля 15 копеек за одну упаковку, а всего общей стоимостью 1296 рублей 60 копеек, и спрятал их под одежду. Затем ФИО3 и иное лицо совместно покинули помещение магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, тем самым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 1 октября 2022 года около 14 часов 50минут, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, договорились о тайном хищении товара из указанного магазина, распределив между собой роли. После этого ФИО3 совместно с иным лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, под видом покупателей 1 октября 2022 года в 14 часов 51 минуту вошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, и ФИО3, подойдя к холодильникам с рыбной продукцией, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла из холодильника, 4вакуумных упаковки «Форель филе-кусок с кожей слабосоленая ФАС 1/200 (Fish house)», стоимостью 324 рубля 15 копеек за одну упаковку, а всего общей стоимостью 1296 рублей 60 копеек, которые передала их рядом ожидавшему иному лицу. После чего иное лицо, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тем самым совместно с ФИО3 тайно похитил указанный товар, который спрятал у себя под одеждой, после чего С.О.АБ. и иное лицо совместно покинули помещение магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, тем самым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признавая ФИО3 виновной в совершении указанных преступлений, суд при описании каждого преступного деяния не указал, что похищенное имущество принадлежит ООО «Агроторг», которому преступлением причинен материальный ущерб.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом мотивированы выводы о том, что ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершено тайное хищение 19 сентября 2022 года и 1 октября 2022 года товара из магазинов «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда в части описания каждого преступления, указав, что похищенное имущество принадлежит ООО «Агроторг», которому преступлением причинен материальный ущерб.

При этом, исходя из наличия в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о причинении хищениями ущерба ООО «Агроторг» и приведения доказательств в обоснование данных выводов, суд апелляционной инстанции находит, что внесенные изменения не ухудшают положение осужденной и не нарушают ее право на защиту, поскольку не влияют на существо предъявленного ФИО3 обвинения по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 1октября 2022 года, суд указал, что ФИО1 совместно с ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 выделено уголовное дело в отдельное производство.

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор суда, исключив из его описательно-мотивировочной части фамилию «ФИО1» при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 1 октября 2022 года, указав иное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство.

Действия осужденной ФИО3 судом правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы надлежащим образом.

Назначая ФИО3 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о ее личности, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в отношении малолетних детей лишена родительских прав, вину признала, в содеянном раскаялась.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной по каждому преступлению: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 - наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку осужденная решением суда от 9 ноября 2022 года лишена родительских прав в отношении малолетних детей, из чего следует, что на момент совершения преступлений 19сентября 2022 года и 1 октября 2022 года не занималась их содержанием и воспитанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ и изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденной от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УКРФ.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО2 и установлено в приговоре суда, причиненный преступлениями ущерб ООО«Агроторг» возмещен в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО3 по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника осужденная давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления с указанием своей роли и роли соучастника. В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка» подтвердила свое участие и участие иного лица в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Сообщенные осужденной сведения нашли свое отражение в обвинительном приговоре при описании преступленных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Данные действия осужденной ФИО3 свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также об изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основаниип.«и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной по каждому преступлению, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов наличия смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – выдачу похищенного имущества, поскольку, как установлено судом, похищенным имуществом осужденная распорядилась в группе лиц по предварительному сговору по своему усмотрению, причиненный преступлениями ущерб был возмещен потерпевшему.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исключение ссылки суда о выдаче похищенного имущества, не влияет на выводы о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УКРФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции применяет при назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих наказание - изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УКРФ при назначении наказания С.О.АБ., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2023года в отношении осужденной ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого преступного деяния, что похищенное имущество принадлежит ООО«Агроторг», которому преступлением причинен материальный ущерб.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 1октября 2022 года фамилию «ФИО1», указав иное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО3 по каждому преступлению – изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания суда о выдаче похищенного имущества и на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применить при назначении ФИО3 наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 сентября 2022 года) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 октября 2022 года) до 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2022 года, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова