Апелляционное постановление № 22-3426/2025 от 17 сентября 2025 г.

Судья: Филаткин Е.С. Дело № 22-3426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Голдобиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1 Ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1) 23.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 18.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

3) 08.07.2021 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.11.2018, 18.05.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 21.07.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

5) 01.07.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.07.2021) к 3 годам лишения свободы;

6) 07.02.2023 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2022) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.09.2024 освобожден 16.10.2024 условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 07.02.2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 07.02.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 15 306 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», п.п. 1, 28 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, поведение которого после совершения преступления свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, уже начали свое действие. По мнению защиты, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Так, Челяпин свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжелое хроническое заболевание, нуждается в лечении, оказывал помощь матери, содержал несовершеннолетнюю дочь супруги, возместил большую часть ущерба. Считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, а также, положений ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствовали препятствия для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах, в том числе относительно доказанности вины осужденного, суд не допустил.

Фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката касаются лишь несогласия с назначенным наказанием.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учел, что преступление против собственности, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Вопреки доводам жалобы суд учел и частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей 10000 рублей.

Надлежаще изучены и учтены данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены (в том числе и указанные в апелляционной жалобе): полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и матери, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери и супруге в содержании и воспитании её несовершеннолетней дочери.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось, поскольку из материалов дела и протокола (аудиозаписи) судебного заседания следует, что объяснение, как и признательные показания, осужденным были даны органам следствия сразу после его задержания, доставления в полицию и предъявления ему записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения преступления ФИО1. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции до дачи им объяснений, каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления он не совершил.

По этим же основаниям данное ФИО1 объяснение не признано в качестве явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 наряду с дачей последовательных признательных показаний по делу, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе корой подтвердил свои показания, указал адрес ломбарда, в который продал похищенный велосипед, в результате чего допрошено лицо, подтвердившее приобретение у осужденного похищенного имущества. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и мотивировано решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С выводами суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из материалов уголовного дела, основания для сохранения условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, исходя из личности ФИО1, совершившего настоящее преступление при рецидиве преступлений в течение неотбытой части наказания, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, должных выводов для себя он не сделал и вновь совершил преступление.

Несмотря на вносимое в судебные решения изменение, оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, его личности, назначено судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере и снижению не подлежит, поскольку оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, приговоров, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова