Решение № 12-258/2019 12-3/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-258/2019

Дело №12-3/2020

32RS0003-01-2019-002494-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 января 2020 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 23 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 16 сентября 2019 года в 20 часов 56 минут 35 секунд транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» (расчетная запись №) и оборудовано исправным бортовым устройством, на котором в указанное время имелись денежные средства. Отметил, что в момент фиксации 16 сентября 2019 года административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в аренде, и обязанность по оплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, лежит на арендаторе. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года ФИО1 получена 2 октября 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор №, ссылка на который содержится в самом постановлении). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области 4 октября 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

В связи с указанным, судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №504 от 14 июня 2013 года «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года в 20 часов 56 минут 35 секунд <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - ФИО1 допустил повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, чем нарушил ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 23 сентября 2019 года в отношении собственника транспортного средства - <данные изъяты>», - ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», <адрес>, подъезд к г. Брянску, являющийся составной частью автодороги с Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с республикой Белоруссия», является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН № от 6 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое, как следует из сообщения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 26 ноября 2019 года, вступило в законную силу 25 июня 2019 года. Таким образом, нарушение ФИО1 совершено повторно.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «АПК фотовидеофиксации Платон» идентификатор № являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 и подписано с помощью электронного ключа: серийный номер №, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о наличии денежных средств на расчетной записи №, зарегистрированной в реестре системы взимания платы «Платон», на момент фиксации административного правонарушения, судья находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно информации, представленной указанным обществом, а также, согласно выписке операций по расчетной записи за период времени с 19 часов 52 минут 31 секунды 28 августа 2019 года по 20 минут 57 минут 07 секунд 26 сентября 2019 года, на момент фиксации проезда 16 сентября 2019 года в 20 часов 56 минут 35 секунд, транспортное средство, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 23 августа 2017 года и имеет расчетную запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством с 11 июля 2019 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 16 сентября 2019 года в 20 часов 56 минут 35 секунд на <адрес> бортовое устройство транспортного средства, регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала, при этом на балансе расчетной записи оставался положительный баланс, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи, не установлены. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена.

Представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» материалы фотофиксации подтверждают движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 16 сентября 2019 года в 20 часов 56 минут 35 секунд <адрес>, на территории Брянского района Брянской области.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании другого лица, в подтверждение чему к жалобе приложена копия договора аренды № 2 от 1 апреля 2019 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, судья отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства № от 1 апреля 2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2019 года, согласно которым ФИО1 передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с бортовым устройством, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон», имеющим расчетную запись №, сроком с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15000 рублей; приходных кассовых ордеров № от 01 апреля 2019 года, № от 06 мая 2019 года, № от 3 июня 2019 года, № от 1 июля 2019 года, № от 1 августа 2019 года, № от 2 сентября 2019 года, о принятии арендной платы по указанному договору аренды; путевого листа №, согласно которому ИП ФИО4 в период с 15 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года являлся организатором осуществления водителем перевозки на данном автомобиле по маршруту «<данные изъяты> страхового полиса серии XXX № от 21 июля 2019 года, согласно которому на период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был застрахован ФИО1 в страховой компании ОАО «ВСК»; справка ИП ФИО4 № от 2 октября 2019 года, согласно которой последний указал, что с 1 апреля 2019 года вышепоименованный автомобиль был арендован им у ИП ФИО1 и 16 сентября 2019 года находился под его управлением, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Кроме того, из содержания копий указанных выше договора аренды автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2019 года усматривается, что ФИО1 передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с бортовым устройством, однако, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», бортовое устройство № закреплено за данным автомобилем только 11 июля 2019 года.

Вышеизложенные обстоятельства дают судье основания полагать, что приложенные к жалобе копии документов не свидетельствуют о бесспорном нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании у ИП ФИО4, а не ФИО1.

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и распоряжении не ФИО1, а ИП ФИО4, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 правильно определен субъект указанного административного правонарушения, которым является ФИО1.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 23 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова