Приговор № 1-143/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Кабурневича А.В.

подсудимого ФИО3

защитника Бондаренко М.Е.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 112 ч. 2 п. «г» к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, ФИО3 после распития спиртных напитков, пришел в помещение магазина, принадлежащего ООО «Тон», расположенного по адресу: <адрес>А, где преследуя цель и с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале магазина сложил в карманы своей куртки следующий товар: 250 грамм колбасы сырокопченой «Зернистой ГОСТ», стоимостью 172 рубля 04 копейки; одну бутылку 0,5 л водки «Бульбаш Гринлайн Мягкая», стоимостью 213 рублей 22 копейки; 200 грамм форели «Дары океана филе-кусок слабосоленая», стоимостью 226 рублей 28 копеек; после чего открыто похитил данный товар, пронеся его мимо касс, не оплатив, осознавая при этом, что его действия видят сотрудники магазина, оттеснил пытавшегося преградить ему путь продавца ФИО1 от выхода из магазина, и проигнорировав требования последнего остановиться и оплатить товар, покинул помещение магазина, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Тон» материальный ущерб на общую сумму 611 рублей 54 копейки.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ООО «Тон» возмещен полностью путем возвращения похищенного товара, представителем потерпевшего ООО «Тон» ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кабурневич А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Защитник Бондаренко М.Е. заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. (ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО3 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ФИО3 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, если ФИО3 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений,

- не появляться в пьяном виде в общественных местах

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства и временного пребывания, обязав осужденного являться один раз в месяц в УИИ для отчета о своем поведении.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ