Приговор № 1-39/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №

УИД:28RS0№-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Усяева М.С.

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), работающего слесарем-наладчиком в ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 05 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенный водительских прав, находясь у <адрес>, предварительно употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции от 24.10.2022 года), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль технически исправного легкового автомобиля «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № rus, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, по автодороге «Благовещенск-Гомелевка» в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Совершив поездку по территории <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1, выехал на <адрес>, по которой продолжил движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в светлое время суток в <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № rus, в условиях неограниченной видимости, осуществлял движение по <адрес>, от <адрес> в направлении нерегулируемого перекрёстка с <адрес>, где <адрес>, согласно установленных перед перекрёстком с каждой стороны дорожным знаком приоритета, является главной по отношению к ул. <адрес>. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых «ч. 1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «п. 13.9 На перекрестке дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам своими действиями создавая опасность, не убедился в безопасности своих действий и отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку по главной <адрес>, без остановки выехал в зону перекрестка, где, не уступив дорогу мопеду «Ges Bullet», под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, осуществлявшего движение по <адрес> со стороны <адрес>, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно–транспортного происшествия, водитель мопеда, Потерпевший №1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение.

У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом теменной кости с подкожной гематомой в проекции перелома, с ушибом головного мозга средней степени тяжести и контузионными очагами в правой височной доле и в лобной доле слева; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибами правого и левого легких и повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом); закрытый перелом тела грудины; ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и ссадиной, участок осаднения в поясничной области, ссадины на левой голени и в левой пяточной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом левой теменной кости с подкожной гематомой в проекции перелома, с ушибом головного мозга средней степени тяжести и контузионными очагами в правой височной доле и в лобной доле слева и закрытая тупая травма грудной клетки с ушибами правого и левого легких и повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневотораксом) (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом тела грудины причинил средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ушиб мягких тканей правой глазничной области с кровоподтеком и ссадиной, участок осаднения в поясничной области, ссадины на левой голени и в левой пяточной области не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю мопеда «Ges Bullet» Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тараскин А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель (согласно поступивших в адрес суда заявлений) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по предъявленному обвинению, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причинённых в результате преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Кроме того, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, то есть управления мопедом «Ges Bullet» без мотошлема.

Однако, данное обстоятельство не находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, принимая во внимание данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд приходит к убеждению о том, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 (совершил преступление средней тяжести, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> муниципального округа <адрес>, - следует передать по принадлежности собственнику ФИО7, мопед марки «Ges Bullet», хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> муниципального округа <адрес>, - следует передать по принадлежности собственнику ФИО8, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг перевозки и хранения автомобиля и мопеда на платной стоянке в сумме 43 750 рублей, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр. По прибытию осужденного в исправительный центр, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> муниципального округа <адрес>, - передать по принадлежности собственнику ФИО7, мопед марки «Ges Bullet», хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> муниципального округа <адрес>, - передать по принадлежности собственнику ФИО8, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 43 750 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов